Re: "Inteligentny przykład logiki"
Autor:
geobocian (---.gl.digi.pl)
Data: 10 lip 2020 - 11:12:14
Stanley Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> W podanym prze ze mnie przypadku był to etap
> I-wszy czyli punkty projektowane. Więc skąd
> stabilizacja naziemna ?
dziwne. raczej nie powinno tak być. można zapytać w PODGiK z którego roku sa te dane, przy tworzeniu bazy na początku lat 2000 wpisywało sie wszystkie głupoty jakie przyszły komu do głowy, bo i tak nikt nie wiedział co to są w ogóle jakieś atrybuty? to mogłoby wyjaśnić skąd coś takiego..
w przypadku punktów projektowanych (czyli przed decyzją) znam ośrodki dające STB=2 ....
ale znam też takie które stosują STB=1. z mojego punktu widzenia na dzisiaj to wydaje sie bardziej sensowne, w koncu projektowane punkty załamania granic na etapie operatu podziałowego teoretycznie są tylko wyliczone i w ogóle w terenie ich nie powinno być (to że są w formie palików to inna sprawa, ale wiemy, że własciciel często chce wczesniej wiedziec gdzie bedzie miał zakopane kamienie, czasem ludzie sprzedają działki już na etapie palików). takie STB=1 dla mnie jest sygnałem, że punkt jest (pojawił się w bazie) przed decyzją, a na pewno jest przed stabilizacją, a ponieważ nagminnie geodeci stabilizują trwale granice przed decyzją, a na szkicach dają np. kropki to to jest właśnie rownież to mijanie się z prawdą o którym gdzies pisalem...
zawsze mozna dyskutować i kwestionować, czy rozporządzenie o podziałach w par. 14 i 15 mają sens (kiedyś tego nie było, a kamienie kopało sie od razu, w protokole granicznym na ostatniej stronie była cześć dotycząca nowych granic - w sumie komu to przeszkadzało?), ale w tej chwili mamy co mamy i dlatego nie dziwcie sie, że znajdując zakopane kamienie i pokazując je jako "stare" weryfikator pyta was o protokół stabilizacji (jesli w bazie ośrodka jest STB=1 lub 2).