Właśnie przeczytałem decyzję Śląskiego WINGiK-a jako II instancji w sprawie utrzymania w mocy decyzji odmawiającej przyjęcia do PZGiK operatu gdzie zostosowano złą procedurę wyznaczenia pktu wcześniej ujawnionego w egib w stosunku do punktu, który był wcześnie stabilizowany. Wg. ŚWINGiK geodeta winien był zastosować procedurę "wznowienia" a nie "wyznaczenia".

Natomiast Geodeta broni swoich czynności podnosząc fakt, że ustawa Pgik ani żaden inny znanym mu przepis nie stawia takich ograniczeń, że stabilizowany pkt graniczny, który został ujawniony w egib, nie może być "wyznaczony" lecz musi być "wznowiony".
Biorąc literalnie treść ust. 5 art. 39 to brak jest w nim czegokolwiek co usprawiedliwiałOby tezę śląskiego WIGiK-a o specyfikowaniu trybu na podstawie faktu wcześniejszej stabilizacji pktu granicznego, który utracił utrwalenie na gruncie. Wywód Ślązaka opiera się nie na interpretacji językowej, która ma pierwszeństwo, lecz na interpretacji celowościowej... i to takiej trochę dętej, moim zdaniem.

Z ust. 1 wynika tylko jeden warunek ograniczający wznowienie stabilizowanego, ustalonego pktu granicznego, który utracił oznaczenie: " jeżeli istnieją dokumenty pozwalające na określenie ich pierwotnego położenia".
Z kolei Ust. 5 stanowi, że zastosować wyznaczenie możemy do pktu granicznego, który wcześniej został ujawniony w egib. I jest to jedyny warunek. Mozna postawić sobie pytanie, które postawił sobie również Geodeta, czy pkt graniczny wcześniej stabilizowany nie może być wcześniej ujawniony w egib? Czy coś zabrania tej czynności? Oczywiście mało, że nie zabrania to jeszcze inne przepisy wymuszają takie postępowanie.

Pozdrawiam
Leszek Piszczek

Cytat:

Motto z ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne:
"Art. 7. 1. Do zadań Służby Geodezyjnej i Kartograficznej należy w szczególności:
8) nadawanie, do czasu utworzenia odpowiednich samorządów zawodowych, uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii, prowadzenie rejestru osób uprawnionych oraz współpraca z tymi samorządami zawodowymi;"