Kunzite Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Z tego co słyszałem to on jest tego doskonale
> świadom i stara się właśnie tak zrobić żeby
> geodeci musieli stawiać astronomiczne ceny,
> przedsiębiorstwa typu PGL czy GDDKiA zaczną wtedy
> się skarżyć do rządu i może wtedy ktoś między 2.30
> a 3.00 rano uchwali stosowną poprawkę w
> przepisach. Tylko że ona będzie polegała na tym,
> że dla spółek SP można liczyć przez odjęcie, a
> reszta nich płaci.

Zapomnij o takim scenariuszu. Poprawka będzie polegać na tym, że w specustawach, żeby zachować ich specjalność, należy wyeliminować barierę geodezyjną. Czyli najpierw wybuduje się drogę, a potem będzie się prowadzić postępowania w kwestii ustalenia powierzchni wywłaszczonej i wartości odszkodowania i ewentualnych podziałów, jak przy art. 73.
To zresztą już było, dlatego w ogóle mamy art. 73. A obecny rząd lubi powroty do przeszłości.
W przypadku lasów i gruntów ANR czy SP to tylko przeksięgowanie terenu, pieniądze są "niczyje". Już mamy do tego art. 26 UGN, wystarczy go doprecyzować. A zresztą obecnie wyceny robi się pomiędzy decyzją a budowa, przy czym pieniądze trafiają do właścicieli czasem i 2-3 lata po wybudowaniu drogi.
Także, moi drodzy, nie chodzi o pieniądze, tylko o czas. Nie jesteśmy za drodzy, tylko za wolni i nieudolni, uprawnieni do niczego.

>
> Jakby nie patrzeć to takie liczenie przez
> potrącenie jest tak naprawdę ze szkodą dla tego
> kto dostaje tą większą część bo to na niego
> działce skupia się cały błąd liczenia powierzchni.


Jakby nie patrzeć, wspaniale budujemy prestiż naszego zawodu, przez postronnych nazywanego "geodezją". W związku z tym, jak wielu przedstawicieli Naszej geodezji jest dwuetatowcami, tzn pracują w urzędzie a zarazem robią fuchy osobiście lub poprzez swoją rodzinę, nie ma się co dziwić, że dla postronnego obywatela jesteśmy szarą masą w jednym układzie współukładów.
To bardzo eleganckie: wprowadzić przepisy, że pole powierzchni w EGB wykazuje się do 1a z fotoszkicu, a następnie zmienić przepisy, że jednak do 1m2 z pomiaru bezpośredniego i jednocześnie stwierdzić, że modyfikacja danych może nastąpić na wniosek i koszt zainteresowanego, który chce sobie podzielić działkę. I tak to napisać, żeby zainteresowany jeszcze sam złożył wniosek, jaki to on chętny do wyręczenia starosty.


> Widziałem kilka sądówek w takich sprawach, gdzie
> właściciel szukał swojej powierzchni.

A granic też szukał, czy tylko powierzchni?


> A przecież
> każdy operat robił uprawniony inżynier, to jak on
> nie wiedział, jak się liczy powierzchnie.

Ależ inżynier wiedział. Tylko urzędnicy robią wszystko, żeby przypadkiem nie stworzyć precedensu, który by ujawnił, że już dawno powinni sami tą powierzchnię zmienić na zgodną z numerycznym opisem granic, który od czasu założenia LPIS istnieje dla każdej działki w kraju. Wtedy byłoby jasne, że modyfikujemy tylko wszystkie lub niektóre punkty numerycznego opisu, a jak się właścicielowi powierzchnia tak obliczona nie podoba, to może żądać od starosty wyjaśnień i dowodzić, ze ta z fotoszkicu była dokładniejsza ( a na dodatek zmiana może dotyczyć działek sąsiednich, którzy za nic nie chcą płacić, dopiero później będą łazić po sądach, jak im ubędzie do sprzedaży albo przybędzie do podatku)
Przy czym wielokrotnie do zgłoszenia dostaję dane w miastach, gdzie wszystkie punkty są ustalone i z BPP=1 lub 2 a pole powierzchni ewidencyjnej jest niezgodne z obliczonym.
Bo od lat w wielu urzędach istnieje presja na to, żeby przy podziałach L było równe P, i jak z oczywistych względów nie chce tak wyjść, bo nie każda działka to prostokąt z granicami równoległymi do osi układu, to nakazują albo odjecie, albo wyrównanie pól nowych działek do powierzchni ewidencyjnej. A jeśli różnica przekracza odchyłkę dopuszczalną standardami ( o której nie ma słowa w EG, każą etapować opracowanie, uzyskiwać wniosek właściciela, który lepiej przecież od inżyniera wie, jaka jest powierzchnia albo wydają decyzję administracyjną. I cała nasza specustawa jest o kand d.. rozbić, nie będzie drogi, bo nie da się zmienić powierzchni jakiejś działki albo wyniknie spór graniczny w trakcie choćby wznowienia i sprawa trafi do sadu.
A wszystko znów tylko i wyłącznie z powodu jednego paragrafu podrzędnego rozporządzenia technicznego o EGB, w którym wystarczyłoby dopisać, że w wnuku pracy (ustalenie, podział) określane są nie całe obiekty ewidencyjne - działki, tylko ich elementy (niektóre odcinki granicy, z uwzględnieniem, że można dodawać i usuwać punkty numerycznego opisu) lub części obiektów: np. tylko w rejonie wydzielanej działki.
W przypadku połączeń sąd nie zajął się jednym aspektem, czyli tym, że działki wykazane w AN, decyzjach i KW wykazuje się jako odrębne działki i w ogóle nie powinno być mowy o ich łączeniu. A jeśli są w jednym AN, AWZ, albo w jednej KW to powinno ich oznaczenie być sprostowane z urzędu, jako dostosowanie do wymogów rozporządzenia, gdyż takie działki powinno się wykazywać jako jedną działkę ewidencyjną.
To trochę zagmatwane, ale proszę zwrócić uwagę, że to rozporządzenie napisano w związku z planowanymi modernizacjami EGB, czyli po założeniu numerycznej mapy ewidencyjnej po modernizacji już takich działek do połączenia nie powinno być w ogóle.
Przy czym po zmianie cennika koszt wypis z EGB w tej samej cenie dotyczy całej nieruchomości, tak, jak wypis z KW - więc sprawa jest zupełnie bezprzedmiotowa, żadne połączenia nie powinny istnieć.
Inna sprawa, że przy "ZRIDACH" powinien być zapis, żeby wydzielane działki powiększały działkę drogową ( z ewentualną zmianą jej numeru) , bez ich wykazywania jako odrębne działki w EGB po decyzji.

> Jak
> myślicie ile zostało z działki 2 morgowej, z
> której dwukrotnie wycinano 0,3 ha? Też 0,3.

W terenie, czy w ewidencji?
To samo dzieje się na gruntach miejskich, gdzie np. sukcesywnie wydziela się grunty pod budynkami dla wspólnot albo garaże, bywa, że ostatni budynek stoi nie wiadomo na czym.

> Z resztą ten "zwyczaj" liczenia przez potrącenie
> był po prostu nadużywany, bo najczęściej stosowano
> go na małych działkach (0,3-0,5 ha), gdzie
> technicznie i kosztowo takie wydzielenie by wiele
> nie kosztowało. A potem po aktualnym pomiarze
> okazuje się, że właściciel już na takiej działce
> nic nie wybuduje.

Wybuduje, działka jest. Ale nie będzie musiał płacić podatku, bo powierzchni nie ma, albo mu gmina dopłaci, jak wyjdzie ujemna.
Może nawet bez pozwolenia na budowę, skoro działki nie ma, bo jak napisze wniosek? I kto mu coś udowodni, skoro nie ma działki?
Albo się ktoś w starostwie puknie w głowę, że robi głupotę, tak prowadząc rejestr.
Poza małopolską, tam prędzej dodrukują arkusz mapy katastralnej w 1:1440 i nazwą ją Enklawa San Eskobar gminy Kraków, żeby było z czego parcele odpisywać, jak się wyczerpią po podziałach graficznych, ważne, żeby było to na wniosek i koszt zainteresowanego.