Harpagon Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> prg Napisał(a):
> --------------------------------------------------
> -----
> > W wyroku Sygn. akt I OSK 1872/07 NSA wyjaśnia,
> że
> > niezależnie od ustaleń planu miejscowego (o
> czym
> > mowa w art.95 ognu) należy rozumieć "mimo braku
> > takiego planu lub mimo zawartych w nim
> > postanowień, a nawet wbrew tym postanowieniom"
> > (LEX Nr 528052). Podobnie NSA w wyroku z 2007
> r.
> > sygn. a. I OSK 1007/06. Natomiast na wypadek
> gdyby
> > ktoś szermował przepisami szczegółowymi jak PB,
> > lub przepis szczegółowy jak rozp. W sprawie
> > warunków jakim powinny odpowiadać budynki i ich
> > usytuowanie polecam wyrok z 30 stycz. 2018 roku
> > sygn. akt I SA/Wa 1076/17, tam wyklucza się
> prawo
> > do stosowania tych przepisów w sytuacji wyjątków
> z
> > art. 95 ognu.
> > Dobry też jest wyrok z 23 lipca 2010 roku II
> > SA/Kr 630/10 (LEX 794632) może to ułatwi
> zadanie.
> > Osobiście nie widzę przeszkód do prowadzenia
> linii
> > podziału po ścianach wewnętrznych przy
> zachowaniu
> > warunków zapisanych w rozp. o podziałach, ani
> też
> > podziałów po ścianach zewnętrznych budynków już
> > istniejących nawet jeśli są tam otwory okienne
> lub
> > drzwiowe.
>
> - To ja proponuję Wyrok Naczelnego Sądu
> Administracyjnego z dnia 16 października 2013 r. I
> OSK 1027/12
>
> "Przypadek uregulowany w art. 95 ust. 7 GospNierU
> dopuszcza dokonanie podziału nieruchomości
> (niezależnie od istnienia lub ustaleń planu
> miejscowego) pod warunkiem spełnienia określonego
> celu. Jest nim wydzielenie "działki budowlanej,
> niezbędnej" do korzystania z budynku mieszkalnego.
> Powyższe oznacza zatem, że jest możliwe, aby z
> dotychczasowej działki zostały wydzielone dwie lub
> więcej działek budowlanych, które będą niezbędne
> do korzystania ze znajdujących się na ich
> powierzchni budynków, ale jest również
> dopuszczalne, by z istniejącej dotąd jednej
> działki została wydzielona tylko jedna działka
> budowlana, która będzie niezbędna do korzystania z
> posadowionego na niej budynku mieszkalnego zaś
> reszta z dzielonego gruntu, będzie stanowiła
> działkę odrębną, powstałą na skutek powyższego
> wydzielenia. Powstanie przy tym tej ostatniej
> działki nie jest oczywiście celem podziału,
> określonego w art. 95 ust. 7 GospNierU, ale jest
> to po prostu jego konsekwencja. Omawiany przepis
> służy bowiem utworzeniu dla już istniejącego
> budynku mieszkalnego działki gruntu o takich
> parametrach, które będą zgodne z wymaganiami,
> jakie winny być spełnione, jeśliby budynek ten był
> obecnie budowany."
>
> - Kluczowe jest tu to ostatnie zdanie, bo UG, SKO,
> WSA powołują się na to odmawiając zatwierdzenia
> podziału niezgodnego z przepisami o odległości
> ścian od granicy działki.

Ok.
Czy sprawdził Pan Panie Harpagon przesłaną wiadomość na priv?
Czy sprawdził Pan Panie Harpagon w podanym numerze miesięcznika co wyjaśniła Pani sędzia Magdalena Duszyńska?
Proszę nie interpretuj i nie udowadniaj że jest coś zabronione, jak nie jest zabronione.
Wiadomo wszem i wobec, że zdrowy rozsądek i praktyczne podejście daje taki efekt logicznego podejścia do sprawy, iż nie powinno się tak dzielić nieruchomości. Może to mieć opłakane skutki dla zleceniodawcy lub przyszłego właściciela tak podzielonej nieruchomości. Również twierdzę iż nie powinno się tak robić. Ale! zapewniam Pana Panie Harpagon, że są takie przypadki "rzeczy, o których się fizjologom nie śniło".

Postaram się prze weekend wystosować pismo do Pana Grzechnika o wyjaśnienie tego problemu z jakim się spotykamy. Wierzę że uda się to wyjaśnić i sprecyzować wszystkie za i przeciw.

ViP