geobocian Napisał(a):
-------------------------------------------------------

> odpowiadając pytaniem : czemu całkowicie
> rezygnować ze starych sprawdzonych przez
> dziesięciolecia praktyk?

No właśnie, czemu zrezygnowano z kilkudziesięcioletniej praktyki, żeby robić to w jednej robocie?
Bo przecież ni9e w imię zmniejszenia biurokracji?

Ano o te żałosne 100zł chodzi.
Jak pr4zykrto patrzeć, jak skamlecie o te grosiaki... taki niby kwiat narodu, taka służba arcyważna, taki cel nadrzędny dla gopspodarki... no miliard w rozumie a pustki w portfelu?

A może już pora zrozumieć, że od dawna nie jeździmy wołami do Warszawy?
Po co ten szkic w operacie, bo mnie on nieprzydatny, nie korzystam z tego nigdy.
Nie wyliczam miar biegunowych ani ortogonalnych, bo to wciąż to samo, co współrzędne, tylko inaczej zapisane.
Nieprzydatne w moim instrumencie do pracy.
Bez znaczenia użytkowego, ze szkiców archiwalnych interesują mnie tylko opisy stabilizacji i ewentualnie jakieś miary od innych elementów (bo czołówki to i tak są zwykle wyliczone ze współrzędnych), a tu ich nie ma.

To samo z syt-wys - po co? Jest plik gml lub inny, jest wykaz pikiet, jest baza po zmianach, jest użytkownik i operat przypisany do kresek.
Można to też wczytać do pustego obiektu/bazy i będzie widać doskonale i w kolorach, gdzie są pikiety z danego operatu, jeśli program do prowadzenia ośrodka nie roi tego w sposób czytelny przy imporcie.
Po co toto jeszcze istnieje?
Nie, nie istnieją "szkice po nowemu", po prostu nie ma już szkiców.
Ale już nas w ośrodkach niektórych szantażują strajkiem włoskim" przy sprawdzaniu operatów, jak nie będzie szkiców i usterkowaniem byle pierdoły, której poprawienie zajmie urzędnikowi ułamek czasu w porównaniu z pisaniem protokołu weryfikacji negatywnej.
I dlaczego w tylu krajach się takimi pierdołami nie zajmują?
To po to mamy aż tylu geodetów na 1/ha, żeby robić niepotrzebne rzeczy za małe pieniądze archaicznymi metodami?
To musi upaść w takim razie samo, jak nieekonomiczne rolnictwo indywidualne, po prostu musi.