Witam.

Dla zainteresowanych - o ile jeszcze ktoś tą sprawą się interesuje - poniżej przedstawiam treść uzasadnienia wyroku WSA:

<<
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy, uznał iż zaskarżona decyzja Głównego Geodety Kraju z dnia ... marca 2011 r. narusza prawo w stopniu kwalifikującym ją do wyeliminowania z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Zaskarżona decyzja została wydana w następstwie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa/1755/10, którym uchylono decyzję GGK z dnia ... lipca 2010 r. utrzymującą w mocy, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., decyzję własną tegoż organu z dnia ... czerwca 2010 r. o udzieleniu (...) - posiadającemu(ej) świadectwo uprawnień zawodowych nr ..., kary nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe.

Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia.

Postanowienia art. 153 p.p.s.a. oznaczają, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sadowoadministracyjnego, w którym zostało wydane, oraz poza zakres postępowania administracyjnego, w którym została wydana zaskarżona decyzja. Zasięgiem jego oddziaływania objęte zostaje przeszłe postępowanie administracyjne w sprawie. O ile jednak oddziaływanie orzeczenia sądu na zakończone postępowanie administracyjne wiąże się z reguły z samą sentencją orzeczenia, o tyle zasada związania organu ponownie rozpoznającego sprawę wiąże się z pewnymi elementami uzasadnienia wyroku sądu, bowiem mimo użycia w art. 153 p.p.s.a. określenia "orzeczenie", chodzi w nim nie o sentencję, lecz o uzasadnienie orzeczenia.

Przez pojęcie "ocena prawna" rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym przypadku w związku z rozpoznawaną sprawą Ocena prawna dotyczyć może zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego (v. wyrok NSA z dnia 29 lipca 1999 r., IV SA 1177/97, LEX nr 47301). Niezastosowanie się przez organ administracji przy ponownym wydaniu decyzji do oceny prawnej wyrażonej przez Sąd w wyroku narusza zasadę związania organu oceną prawną i oznacza, ze podjęty akt lub czynność są wadliwe (v. postanowienia NSA: z 16 lutego 1998 r., IV SA 975/97, LEX nr 43847 oraz z dnia 25 maja 2001 r., V S 355/01, LEX nr 57181).

Art. 153 p.p.s.a. zawiera postanowienie o wiążącym charakterze "wskazań co do dalszego postępowania" jako drugiego - obok oceny prawnej - elementu wiążącego uzasadnienia orzeczenia sądu administracyjnego. Między oceną prawną a wskazaniami co do dalszego postępowania zachodzi ścisły, immanentny związek. Wskazania stanowią bowiem konsekwencję oceny prawnej, zwłaszcza (chociaż nie wyłącznie) oceny przebiegu postępowania w postaci materiału procesowego zebranego w danej sprawie. Ich celem jest zapobieżenie w przyszłości błędom stwierdzonym przez sąd administracyjny w trakcie kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie zaś aprioryczne rozstrzygnięcie problemów związanych z treścią przyszłego rozstrzygnięcia organu ponownie rozpoznającego sprawę (v. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 476).

Przenosząc powyższe uwagi na stan sprawy stwierdzić należy, zaskarżona decyzja narusza art. 153 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Jak wynika z przedstawionego stanu sprawy, w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 listopada 2010 r. Sąd wskazał m.in., iż wydanie decyzji z zakresu odpowiedzialności zawodowej geodety na podstawie art. 46 p.g.k., w związku ze sporządzonym przez tego geodetę opracowaniem, które zostało skontrolowane i przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jest możliwe tylko po uprzednim jednoznacznym podważeniu przeprowadzonej uprzednio kontroli w sposób i na zasadach dowodowych adekwatnych do urzędowego charakteru tej kontroli i związanych z nią domniemań co do prawidłowości sporządzonego opracowania.

Dalej Sąd stwierdził, iż pomimo sformułowanych przez organ orzekający ocen wobec opracowania podziałowego nr .../2003 opracowanie to nadal należy do zasobu jako obowiązujące. Podzielając zarzuty podniesione w skardze Sąd wskazał przy tym, iż negatywna ocena ww. opracowania musi najpierw znaleźć wyraz w podjęciu wobec niego stosownych działań kontrolnych w przepisanej do tego procedurze i formie, aby następnie można było wydać właściwe rozstrzygnięcie z zakresu odpowiedzialności zawodowej geodety. Obecnie bowiem powstała sytuacja, w której na potrzeby postępowania dyscyplinarnego opracowanie podziałowe skarżącego(j) z 2003 r. uznane zostało za nieprawidłowe, jednakże opracowanie to nadal pozostaje w zasobie ze wszystkimi konsekwencjami prawnymi przy wykonywaniu kolejnych prac geodezyjnych i kartograficznych dotyczących terenu objętego tym opracowaniem.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organ orzekający odniósł się w jakikolwiek sposób do ww. kwestii. W szczególności nie wypowiedział się co do tego, czy wobec opracowania podziałowego skarżącego(j) z 2003 r., przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr .../2003, podjęto stosowne działania kontrolne w przepisanej do tego formie i procedurze oraz czy w następstwie tych działań, opracowanie to nadal należy do zasobu jako obowiązujące, czy też nie. Brak jest również informacji na ten temat w aktach administracyjnych sprawy.

Jak wskazano w uzasadnieniu przedmiotowego wyroku, ww. kwestie wymagają uprzedniego wyjaśnienia, aby "następnie można było wydać właściwe rozstrzygnięcie z zakresu odpowiedzialności zawodowej geodety". Zaniechanie organu orzekającego w tym zakresie powoduje, zdaniem Sądu, iż zaskarżona decyzja została wydana co najmniej przedwcześnie i jako taka narusza art. 7 i 77 § 1 k. p. a. w zw. z art. 153 p. p. s. a. Uzasadnione są zatem zarzuty skargi w odnośnym zakresie.

Wobec stwierdzonych naruszeń, zdaniem Sądu, na obecnym etapie postępowania przedwczesne było ustosunkowanie się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze.

Mając na względzie wszystko powyższe Sąd, na podstawie art. 153 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p. p. s. a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji wydano w oparciu o art. 152 p. p. s. a. -jak pkt 2 sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 p. p. s. a. - jak w pkt 3 sentencji wyroku.

Orzekając w sprawie ponownie, Główny Geodeta Kraju będzie miał na względzie ocenę prawną i wskazania do dalszego postępowania zawarte w uzasadnieniu niniejszego wyroku.
>>


Parokrotnie czytałem to orzeczenie... I w sumie Sąd ma 100% racji... GGK bowiem w wydanej decyzji nie wyjaśnił, czy:

1. w stosunku do operatu z 2003r. podjęto "stosowne działania kontrolne w przepisanej do tego formie i procedurze"?
2. opracowanie to nadal należy do zasobu jako obowiązujące, czy też nie?

A są to kluczowe pytania w przypadku gdy nakłada się sankcję z zakresu odpowiedzialności zawodowej geodety... Wydaje się bowiem oczywistym, że stwierdzenie wadliwości opracowania winno odbywać się w procedurze "adekwatnej" do procedury kontroli operatu na etapie jego przyjmowania do zasobu. Oczywistym wydaje się też, że operat wadliwy nie powinien być częścią państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego...

Ale czas na kolejne pytania quizowe... Czy zatem Waszym zdaniem Główny Geodeta Kraju, ponownie rozpatrując sprawę:

1. konsekwentnie (po raz trzeci) podtrzyma swoją pierwszą decyzję o nałożeniu sankcji na geodetę uprawnionego?
2. wniesie kasację do NSA, ponieważ uważa że przedmiotowy wyrok WSA narusza prawo i winien być wyeliminowany z obrotu prawnego?
3. uchyli (z bólem) swoją decyzję przyznając, że brak jest podstaw do ukarania geodety?
4. zawiesi postępowanie i nakaże WINGiK-owi przeprowadzić, albo sam przeprowadzi, tym razem "legalną" kontrolę mającą na celu wykazanie wadliwości dokumentacji sporządonej przez geodetę, a następnie - na tej podstawie - rozstrzygnie sprawę?

Pozdrawiam, Adam Wójcik.



Zmieniany 1 raz/y. Ostatnio 2011-08-07 16:00 przez Adam Wójcik.