Witam.

Rozwój dyskusji, a także użyte przez uczestników argumenty (dzięki Eljot za Twoje uwagi), skłoniły mnie do zamieszczenia sprostowania w komentarzach do zadanych pytań w poście rozpoczynającym dyskusję:

=== SPROSTOWANIE (24-02-2011) ===
Okzauje się, że dla wszystkich powołanych dotąd samorządów zrzeszających zawody tzw. zaufania oublicznego ustawodawca wprowadził OBOWIĄZEK przynależności. Moim zdaniem Konstytucja tego nie przesądza, a więc chyba ustawodawca równie dobrze mógłby określić dobrowolność tej przynależności. Jednakże byłby to precedens, a więc jest to mało prawdopodobne. Traktujmy więc tu odpowidzi raczej w kategoriach "pobożnego życzenia"... Kto wie, a może jednak ma szansę się spełnić?


=== SPROSTOWANIE (24-02-2011) ===
Z uwagi na to, że w przeciwieństwie do innych analogicznych ustaw, w ustawie o samorządzie zawodowym psychologów ustawodawca wprost nie zapisał, że to zawód zaufania publicznego uznałem, nie wiem czy słusznie, że samorząd ten przynależy do drugiej grupy samorządów, zwłaszcza że ma zasadniczo odnienne kompetencje od innych samorządów.
Zaliczenie psychologów do grupy zawodów zaufania publicznego dowodziłoby, że możliwe są skrajnie różne modele samorządów nawet w tej grupe.


Proszę o składanie reklamacji z korektą swoich stanowisk, jeżeli kogoś wsześniej wprowadziłem w błąd... Dobrze, że zaproponowałem jedynie sondaż, a nie referendum...


Pozdrawiam, Adam Wójcik.