nil20 Napisał(a):
-------------------------------------------------------




> Wójt nie ma prawa zadecydować, że działki gruntu
> po podziale działki 1/3 mają mieć np. nr 1/4 i
> 1/5. bo nadanie tych numerów nalezy do kompetencji
> starosty - moze się okazać, że będą to numery
> 1/100 i 1/101. Oczywiście nasi durnowaci
> urzednicy, najpierw z powodu problemów z Ewmapą,
> wymyslili idiotyczny system rezerwacji numerów
> działek przed podziałem, zupełnie zbędny.
> Ale wójt decyduje o przebiegu linii granicznych,

Zgadzam się.Według mnie, też są to przepisy odrębne wynikające z przepisów UoKWiH


> Zastanawiające, po co w ogóle wspomina się o
> zmnianach w KW, skore te wynikają automatycznie ze
> zmian w EGB. Ale może chodzi o to, ze decyzja jest
> podstawą zmian w KW, aby na pewno sądy nie żądały
> wniosku i dostarczania dodatkowo wypisów i wyrysów
> do zmian (dzięki temu są to te przepisy odrębne,
> powołane w UoKWiH)

W moim terenie nic automatycznie nie wynika, bo starosta o zmianach oznaczeń nie zawiadamia... Nie bo nie, bo on rządzi i nie przejmuje się przepisami....


> Tak, z przyczyn czysto estetycznych, przydłaaby
> się procedura w ramach EGB tworzenia jakiegoś
> wykazu do celów łączenia działek. UoKWiH też
> dopuszczają zmianę na podstawie przepisów w
> sprawie EGiB, niekoniecznie na podstawie wypisu i
> wyrysu albo decyzji wydawanych na podstawie
> przepisów odrębnych.


Gdyby cos takiego w przepisach dotyczacych ewidencji gruntów umieszczono, to nie byłoby żadnych przeszkód... Ale póki co, jak widać, na taką zmianę się nawet nie zanosi... Będzie ten "inny dokument " czyli wypis z kartoteki budynków oraz wypis z kartoteki lokali i nic wiecej....


> Można. Ale podstawy samego połaczenia sama na
> wstepie zdyskredytowałaś, a ja proponowałem nie
> iść w tamta stronę, że tak przypomnę, bo tez mam
> te same watpliwości, za dużo liczby mnogiej oraz
> i...

Niestety....


> > Nie widzę też problemu, żeby właściciel np na
> > podstawie art.154 kpa. wystąpił o uchylenie
> > decyzji podziałowej. Jest to przecież decyzja,
> na
> > mocy której żadna ze stron nie nabyła żadnego
> > prawa....I to chyba byłoby najwłaściwsze
> > postępowanie... A co w przypadku, gdy zbyto
> jedną
> > działkę?... Pewnie trzeba by wystąpić o
> uchylenie
> > decyzji w części dotyczącej pozostałych
> działek...
> > Taka procedura pewno byłaby najwłaściwsza....
> Ale
> > mówiąc szczerze nie spotkałam się z czymś takim
> w
> > praktyce...
>
> Ale to jest absurdalne i pozwoli tylko na
> połaczenia z powrotem działek właśnie
> wydzielonych.

Ale czasem nawet to, w przypadku niezdecydowanych właścicieli byłoby potrzebne.


> Tymczasem spółdzelnie mieszkaniowe, drogi, rzeki,
> kolej chiałyby, do celów łatwiejszego
> administrowania, mieć połączone działki, które
> pochodzą z różnych źródeł - przyłaczone z
> nieruchomości sąsiednich po podziale, nabyte w
> całości od róznych osób itd. A takiej procedury
> nie ma.

Ale skoro właściciel może rozporzadzać swoją własnością , może też zażądać doprowadzenia swojej działki do zgodności z definicja zawartą w par.9.1. Tym bardziej , gdy, brak jest linii granicznych na gruncie i te fragmenty działki, za pomocą tych linii granicznych, nie są wydzielone z otoczenia ( nie mylić z mapą).

JUż wiem... Olśniło mnie... Przepis par.9 ust.2 powinien brzmieć : Sąsiadujące ze sobą działki..... można wykazywać.... Wtedy miałoby to sens.... Szkoda, że PTG w opinii tego nie zaproponowało...



>
> Ale nie zostały wyodrębnione, pisałem o tym
> wcześniej. Geodeta tylko usiłuje zmienić
> oznaczenie działki, bo w chwili złożenia operatu
> do zasobu:
> - nie ma i nie będzie decyzji zatwierdzającej
> podział, więc nie można mówić o tym, że działki
> gruntu zostały wyodrębnione w rozumieniu UoGN
> - nie ma aktu notarialnego, który dowodziłby
> dokonania podziału nieruchomosci i przeniesienia
> własnosci do wyodrębnionej działki (działek)w
> rozumieniu KC
> Nie nastapił zatem zaden podział, ani cywilny, ani
> administracyjny.
> A on ma być dokonany, nie projektowany.

No to zaczynać trochę kombinować z tym wyodrębnieniem, bo definicji " wyodrębnienia" nie ma. Nie wiadomo z czego ma się to wyodrębnić, jeżeli nadal pozostają we własności tej samej osoby- bo chyba o takich przypadkach dyskutujemy. Można domniemywać , że w wyniku projektu podziału " wyodrębnia się je tylko na mapie.

To, że podział faktyczny następuje dopiero po przeniesieniu prawa własności, jest dla mnie oczywiste.

>
> Czy tak naprawdę trudno wrócić do czasów, gdy
> mierniczy przysięgłu sporzadzał mapę z projektem
> podziału na wyrysie z mapy ewidencyjnej, tworzył
> wypisy w postaci wykazu zmian, organ państwowy to
> namaszczał pieczęcią potwierdzająca, że nie zrobił
> tego szewc, tylko uprawniony gość, na podstawie
> urzedowych rejestrów - i to wystarczało
> notariuszowi? Co takiego się zmieniło, ze już nie
> wystarcza?


Przepisy się zmieniły i nie ma już mierniczych przysięgłych... A szkoda... Teraz mamy grupę niedouczonych urzędników, którzy nie potrafią prowadzić egib , nie wiedzą co powinien zawierać wypis...


> Jaki przepis stoi na przeszkodzie temu, aby
> geodeci wyręczali starostę w wykonywaniu
> pełnowartościowych wypisów i wyrysów do KW, skoro
> starości tego nie potrafią? Żaden.

Jest taki przepis.Np art.24ust. 3 PGiK " Starosta udostępnia informacje zawarte w operacie ewidencyjnym w formie:
1) wypisów z rejestrów, kartotek i wykazów tego operatu,
2) wyrysów z mapy ewidencyjnej...
....
Jak by tu pisze, że to starosta....
A rozporzadzenie precyzuje , co w takim wypisie ma być, ale tego starosta zazwyczaj już nie doczyta...

Dlaczego więc
> powstają potworki w stylu "mapa do celów prawnych"
> czy "wykazy synchronizacyjne"

O to trzeba pytać starostów...


> A ja nie mam takich przyzwyczajeń, bo jak
> kończyłem studia, to własnie niedawno weszła UoGN.
> Potem robiłem w obsłudze inwestycji. Pierwsze
> roboty związane z ewidencją robiłem już na obecnym
> rozporządzeniu, czytałem je na świeżo. Może stąd
> moja niechęć do geodetów i urzedników, którzy
> nigdy tego rozporzadzenia (ani o podziałach) nie
> przeczytali i wmiawiali mi latami jakies bzdury.

Ja też odczuwam podobną niechęć...



> W każdym razie nie mam dziwnych nawyków z lat
> wcześniejszych i "niczego mi nie żal, nie
> przynależę i nie wierzę..."


Czyżbyś sugerował, że ja mam dziwne nawyki i przyzwyczajenia?.... Być może....


> Dla mnie ta nowelizacja to raczej w większości
> psucie czegoś, co nigdy nie zostało prawidłowo
> wdrożone. Przez co narobiono tyle oficjalnie
> urzedowych głupot, że teraz próbuje się je jakoś
> usankcjonować, miejscami w dość pokrętny sposób.

To, że nie przestrzega się przepisów rozporządzenia to fakt... Urzędnicy tych przepisów nie czytali i ich nie znają.
Według mnie dużo zmian w rozporządzeniu jest dobrych, ale przydałoby się więcej...

Tylko mam obawy, czy po tych zmianach coś się zmieni,czy ktoś będzie tych przepisów przestrzegał ?... Prawdopodobnie większość urzędników tego wcale nie przeczyta....


Pozdrawiam, Ula

Strona domowa PTG : .... Forum PTG :