Doszedłem do takiego wniosku, że można podważyć cenę za uwierzytelnienie dokumentów naliczonych według tabeli nr 16 poz. 3. Starostwa traktują "na rozkaz WINGiK - pewnie informacja poszła z GUGiKu" naliczenie tej należności za jednostki, które nazwano "oryginał" i "kopia". Jak ktoś już napisał na forum, że podczas spotkania z przedstawicielami GUGIKu, przyznają się do popełnionego błędu, który zamierzają usunąć przy następnej nowelizacji ustawy pgik. W rozporządzeniu MAiC z 7.10.2013 roku w sprawie organizacji i trybu prowadzenia pzgik w załączniku nr 1 ust. 9 w tabeli o nazwie "Wykaz elementów metadanych wraz z opisem ich struktury dla materiałów zasobu, o których mowa w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia" pod poz. nr 5 zostało użyte słowo "kopia", które oznacza, cyt. "Wartość "kopia" stosuje się dla dokumentów lub zbioru dokumentów, których oryginały są w postaci nieelektronicznej lub w postaci dokumentów elektronicznych zapisanych na nośniku stanowiącym część składową operatu technicznego". Jest to właściwie jedyne określenie tego pojęcia "kopia" i "oryginał". Mając taką interpretację - właściwie można stwierdzić, że prawną - istnieją podstawy do podważenia naliczania za uwierzytelnienie "oryginału" zamiast tylko "kopii", której to dopisanie nazwy Starostwa wymuszają na wykonawcach. Według tego określenia "oryginały" to te dokumenty, które pozostają w operacie pomiarowym. Uważam, że jest to powód do wyrażenia sprzeciwu za naliczenie opłat przy zgłoszeniu zakończenia prac geodezyjnych. Według mnie wejście w spór wydaje się być uzasadnione. Co na ten temat sądzicie?



Zmieniany 4 raz/y. Ostatnio 2014-09-02 18:43 przez singel.