eljotpi Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> oakpil Napisał(a):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nie mógł by ponieważ:
> > 6) pliki danych wygenerowane z roboczej bazy
> > danych, o której mowa w § 63 ust. 1 pkt 2, i
> > zapisane na nośniku informatycznym zgodnie ze
> > schematami GML określonymi w przepisach
> wydanych
> > odpowiednio na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 6,
> 7,
> > 9, 10 oraz art. 26 ust. 2 ustawy lub zapisane w
> > innym formacie uzgodnionym między wykonawcą a
> > organem prowadzącym PZGiK;
> >
> > Proszę wskazać przepisy wymienione w tym
> punkcie
> >
>
> Z rozbioru logicznego zdania wynika, że ośrodek
> nie może wymagać... bo spójnik "lub" oznacza
> alternatywę, to "lub" to - jest poprawne. Ponadto
> format pliku ma być uzgodniony "między" wykonawcą
> a organem, a więc nie przewiduje ten zapis
> sytuacji patowej. W ostateczności decyzja
> administracyjna a od niej odwołanie oraz
> ewentualnie skarga do WSA itd.

Z rozbioru logicznego wynika, że GML ma być zgodny z przepisami wydanymi, ale nie wynika, że muszą te wydane przepisy mieć status obowiązujących. Wydane były i zapewne wnet zaraz będą następne My nie takie rzeczy antycypujemy, widząc nieistniejące budynki, łącząc działki ujawnione w decyzjach czy dzieląc bez żadnej podstawy prawnej.
Mniejsza o to, bo chodzi o lub.
Po pierwsze, minęło już 24 miesiące od wejścia w życie rozporządzenia i zgodnie z p.83 już nie możemy przekazywać plików tekstowych i mapy przeglądowej zamiast GML.
Natomiast wracając do p.71, to mamy "lub zapisane w
innym formacie"

W jakim formacie?
A w takim:

"UZGODNIONYM między wykonawcą a organem prowadzącym PZGiK"

Jeśli organ nie UZGODNI, bo się nie zgodzi na żaden inny format niż GML lub ten z oprogramowania PZGIK, to pata nie ma, masz wybór - z powodu braku ugody sąd, albo robisz GML. A jaki, to inna sprawa.