cześć.
Dodając swój komentarz w tej sprawie wypada mi się na początek zgodzić z Adamem w paru sprawach. Bardzo dobrze, ze jest jakaś inicjatywa zmian w rozporządzeniu o podziałach ale też bardzo źle, że jest ona tak mało precyzyjna i zagmatwana. O ile ja dobrze zrozumiałem te propozycje jest to mała "rewolucja". I chyba źle się stało, że zmiany te są tak mało przemyślane, no i nie odnoszą się w szerszym zakresie do niektórych innych podziałów, w których są podobne problemy. Wszyscy zajmujacy się podziałami wiemy, że te, dokonywane w trybie specustawy powinny być w dzisiejszych czasach zrobione jak najszybciej. Ale najczęściej przyspieszanie czegoś na siłe robi więcej złego niż dobrego. Po tym wstępie spróbuję się odnieść do tych proponowanych zmian i skomentować w miarę szybko to co uważam za mało przekonywujące.
A więc nowe punkty 3 i 4 dotyczące §5. Wydaje mi się Adamie, ze trochę źle odczytałeś te proponowane zmiany pisząc iż są one mozliwe w trybie §47 ust.1 i §46 ust.2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie egib. Tamte zmiany dotyczą sytuacji gdzie nie jest konieczna decyzja administracyjna a te - o ile dobrze zrozumiałem - odnoszą się wprost do podziałów. Czyli sugeruja możliwość wprowadzania do map i ewidencji gruntów nowo wydzielonych działek bez żadnej decyzji. Powołanie się na art. 96 ust.1 uogn mówi raczej wprost, że wszystkie podziały nie zatwierdzane przez wójta mają być wprowadzane do ewidencji po przyjeciu operatu do zasobu. Zapewne chodzi tu o to, aby maksymalnie przyspieszyć wprowadzanie zmian dla podziałów ze specustawy. Ale nie jestem pewny, czy wnioskujacy o te zmiany pomyslał, że wojewoda pisze równiez inne decyzje np. z art.73. Czyli i te powinny być chyba wprowadzane do ewidencji automatycznie po przyjęciu operatu do zasobu. I w sumie nie widziałbym nic w tym złego, gdyby nie tryb wprowadzania tych zmian. Wiadomo, ze dokonanie zmian w ewidencji skutkuje również zmianami w KW. Co prawda sam podział geodezyjny czy też ewidencyjny nie skutkuje zmianami prawnymi, ale wprowadzanie zmian, no i podział prywatnej własności z urzędu bez postepowania administracyjnego budzi u mnie sporo wątpliwości. Nie twierdzę, że sam zamysł jest z gruntu zły. Ale wydaje mi sie, że byłoby lepiej, aby wykorzystać chociazby §47 ust.3 rozporządzenia egib. Natomiast odniesienie się w punkcie 4 tylko do specustawy, z niewiadomych dla mnie powodów pozwala wprowadzac zmiany do mapy, wynikające z wydzielenia w tym trybie pasa drogowego ale zamyka drogę do takich zmian np. przy podziałach z art.73. (a to też przeciez droga no i decyzja wojewody też reguluje własnośc z mocy prawa).
Do zmian w § 6 wole się na razie nie odnosić, bo jak Adam zauwazył, od czytania tego robi sie w głowie niezła kołomyja i za bardzo nie rozumiem co autor miał na mysli. Moim zdaniem w tych sprawach dzisiejsze przepisy są wystarczająco jasne. Wystarczy je tylko dobrze stosować
Zmian do ust.3 w §7 wolę też nie komentować, bo wydaje mi się, że czym więcej piszemy w przepisach o protokołach tym wiekszy zamęt w głowach. Na dziś chyba wystarczająco dobrze wynika z instrukcji O-3 jakie protokoły stosujemy przy podziałach i gdzie je zamieszczamy. A jesli zgodnie z wytycznymi GGK i wyrokiem NSA ustalamy przebieg granic w trybie §37 - 39 rozporządzenia egib, to chyba oczywiste jest, ze protokół ten robimy zgodnie z wzorem w tym rozporządzeniu. Jedyne wątpliwści na dzis to te, które zasygnalizował Adam. Chodzi o to czy wymieniony w §38 ust.2 protokół graniczny trafił tam przez pomyłke, czy faktycznie nalezy dodatkowo go robić.
w §7 nowe ustępy 4 i 5 niby precyzują zachowania geodety w okreslonych sytuacjach, ale nie rozumiem dlaczego zapis ten powiela §39 rozporządzenia egib. Nie lepiej tam dopisac zmianę, ze spory nie tylko nie wstrzymuja procedury zakładania ewidencji ale także nie wstrzymują czynności zwiazanych z modernizacją ewidencji, w tym podziałów? A dlaczego niby kładziony jest taki nacisk na informowanie stron o mozliwościach odwołania się, a nie ma nigdzie słowa, co nalezy zrobic w przypadku ustalania granic w trybie egib, gdy strona nie stawi się na gruncie? Zapomniało sie komuś ile budzi kontrowersji sprawa, czy na tak ustalane granice ma być decyzja starosty, czy tez nie?
No i §8 dodaje się ust.3 . No i...bardzo duzy znak zapytania. Faktycznie, tak jak zwróciłeś Adam uwagę, nie wyobrazam sobie tego zapisu bez zmiany §62 rozporządznia egib. No i o ile dobrze rozumiem intencje autorów aby ułatwić, a w zasadzie umozliwić łatwiejszy i szybszy podział działek drogowych (już istniejących) w sytuacjach podziałów ze specustawy, to nie rozumiem, dlaczego ma to dotyczyć tylko specustawy. Wiemy, że chcąc podzielić np. istniejącą drogę 3 km, przez środek wg dzisiejszych przepisów musimy albo określić przebieg granic całej drogi żeby prawidłowo wyliczyć powierzchnie 3 działek, albo też pomierzyć przynajmniej jedną jej część, aby móc wyliczyć powierzchnie działki trzeciej przez potrącenie. Sam pomysł uregulowania tego (uproszczenia) uważam za bardzo słuszny i potrzebny w odniesieniu do dzielonych dróg, ale proponowany zapis jest dla mnie bardzo zagmatwany i mało precyzyjny. Nie rozumiem tez, dlaczego ma sie to tylko odnosic do podziałów ze specustawy. Czy komus się znów w pośpiechu zapomniało, ze jest cos takiego jak § 9 ust.2 rozporządzenia egib a w nim :
§ 9. 1. Działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony ...
2. Sąsiadujące ze sobą działki ewidencyjne, będące przedmiotem tych samych praw oraz władania tych samych osób lub jednostek organizacyjnych, wykazuje się w ewidencji jako odrębne działki ewidencyjne, jeżeli:
3) obejmują grunty zajęte pod drogi publiczne, linie kolejowe, wody śródlądowe, rowy, a ich wyróżnienie w postaci odrębnych działek jest celowe ze względu na odrębne oznaczenia tych gruntów w innych ewidencjach i rejestrach publicznych bądź ze względu na ich różne nazwy urzędowe.
Dla mnie wniosek z tego taki (a wielka szkoda, ze nie dla większosci geodetów powiatowych), że zgodnie z tymi zapisami wymagana jest modernizacjia ewidencji także w zakresie regulacji stanów prawnych m.in. dróg, rzek, rowów a to wiąże się z podziałami. I jezeli proponowany zapis zmiany w rozporządzeniu o podziałach odniesie sie tylko do specustawy, to jak dokonamy regulacji (podziałów) innych dróg, które bardzo często będąc na dziś jedną działką ewidencyjną tworzą w róznych miejscach odmienne własności (jedna działka tworzy drogę gminną i w jakiejś części np.powiatową lub też na jednej działce są dwie nazwy ulic).
Nie chce mi sie juz więcej pisac więc kończę
Szkoda tylko, że autorzy proponowanych zmian nie popatrzeli przez pryzmat znacznie szerszy mając na uwadzę tylko i wyłacznie dobro specustwy
pozdrawiam
Jarek Thor