Witaj Kolego.

,,To piszesz wezwania czy zawiadomienia? O czym zawiadamiasz, powołując konkretnie przepis z UPGiK? Jak nazywasz protokół, bo w ustawie PGiK jest tylko protokół graniczny-rozgraniczeniowy ( a dopiero w standardach wznowienia i wyznaczenia)? Wyznaczenie punktów nieujawnionych w ewidencji w trybie art. 39 PGiK ?"

Oczywiście zawiadamiam. Podstawa prawna - par.14 pkt 2 rozp. w/s podziałów. Sporządzam, zgodnie z par. 15 - ,,protokół z utrwalenia na gruncie nowych punktów granicznych." Czynności utrwalenia wykonuję wg z a s a d określonych w przepisach pgik (min. art.32 pgik).
Dla podziałów nierolnych przepisem szczególnym jest uogn. Odesłanie przy stabilizacji do obowiązujących ,,zasad w geodezji i kartografii' nie oznacza, że ,,nowe punkty graniczne", o których w pgik nie ma nic, muszą koniecznie spełniać warunki art.39, ponieważ delegację do stabilizacji daje wspomniany par. 14.

Jeszcze o etapowaniu. Oczywiście, że etapowanie roboty jest naszym przywilejem. Tyle, że w ostatnich latach nadzór tak zinterpretował przepisy, że przyjęcie projektu podziału jest zakończeniem roboty geodezyjnej. Skrupulatnie popierając to wystawieniem w tym momencie faktury. A jak koniec, to co tu etapować? Jeszcze do niedawna, chyba w całym kraju, stabilizacja była integralną częscią operatu podziałowego. Dzięki temu jej wykonywanie było dość powszechne. Oczywiście chodzi o wydarcie dodatkowej kasy. Wcale nie jest mi z tym dobrze, ale ciężko to podważyć.

Co do podziałów rolnych, praktycznie nieskodyfikowanych, nie ma podstaw, żeby postępować analogicznie.

Co do innych kwestii, bea wchodzenia w szczegóły, generalnie zgoda.

Pozdrawiam.