stardust Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Atol Napisał(a):
> --------------------------------------------------
> -----
> > oskar wilde Napisał(a):
> >
> > > To w tym przypadku także wykaz
> synchronizacyjny
> > bo
> > > powierzchnia w wykazie inna niż w kw.
> >
> >
> > ŻE CO ?!?!?!
>
>
> Przecież to oczywiste.

Oczywiste?
Coś Pan, od wczoraj na tym forum i w geodezji?
Przecież napisano:
(...) wykaz synchronizacyjny, w przypadku gdy w księdze
wieczystej - lub w razie jej braku - w innych dokumentach
określających stan prawny nieruchomości, nieruchomość
podlegająca podziałowi posiada inne oznaczenia i inną
powierzchnię niż w katastrze nieruchomości"

No to musiałaby się nie zgadzać nie tylko powierzchnia (wg niektórych to już jest błąd, bo powinno być pole powierzchni) ale i oznaczenie, jednocześnie.
A my tu wszak przyjmujemy granice wd stanu prawnego, nie zgadza się tylko ich numeryczny opis i pole powierzchni działki.
Bo przyjmujemy, że granice się nie zmieniły, choć musieliśmy je ustalić, jednakowoż tylko do celów EGB, a nie do celów cywilnych (zmian w KW, rozgraniczanie).
No, co prawda ewidencja zawiadomiłaby KW o zmianie, gdybyśmy na ustaleniu ( a czasem wznowieniu z obliczeniem pola) poprzestali, ale skoro to podział na decyzji, to tego nie zrobi, operat będzie leżeć w poczekalni i czekać na decyzję o podziale.
Tak się dziej np. z operatami do ZRID, gdzie jest mdcp z ustaleniem granic i projektami podziałów. W niektórych ośrodkach niczego się nie wprowadza, do czasu decyzji ZRID z takich operatów. A w innych trzeba etapować i zmieniać działki przed podziałem.
Jak się o takich procederach dowiedzą lidzie z wydziału budownictwa, to przed wydaniem pozwolenia na rozbiórkę rudery będą żądać generalnego remontu obiektu budowlanego.

Oczywiste... aleś mnie Pan(Pani) rozbawił(a)....


- co oczywiście w niczym nas nie powstrymuje przed przyjęciem granic.