nil20 Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Verbatim Napisał(a):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Proszę, zwróć uwagę na czynność którą
> dokonujemy,
> > wznawiamy jego pierwotne położenie i to, że go
> > odnaleźliśmy (BYŁ ZAKRYTY) nie upoważnia nikogo
> do
> > twierdzenia, że tej czynności nie było, bo znak
> > został odszukany.
>
> Czary mary jakieś uprawiasz. Dokonaliśmy jedynie
> wiekopomnego odkrycia znaku, który:
> - nie był zniszczony
> - nie został przesunięty
> - nie był uszkodzony
> - znajdował się w pierwotnym położeniu.
>
> Czyli zabawiliśmy się jedynie w geocaching, ale
> niczego nie wznawialiśmy, wszystko zostało stare.
> Na mapie wywiadu (która zwyczajowo robimy po
> robocie w terenie, nie przed, jak jest w
> standardach) zaznaczamy znak jako istniejąc, nie
> przewidywany do pomiaru.
> Jak w przypadku wielu innych szczegółów,
> obowiązujące przepisy nie nakładają na nas
> obowiązku pomiaru kontrolnego wszystkich
> elementów, które stwierdzamy w trakcie wywiadu za
> istniejące (drzewa, budynki, płoty itd.).
> Oczywiście czasami z własnej, nieprzymuszonej woli
> wykonujemy nowy pomiar wszystkiego.
>
>
>
>
> > Odszukanie to nie wznowienie. Wznowienia znaku
> nie
> > należy rozumieć w sensie wymiany znaku granit
> na
> > beton, rurka drenarska na rurkę żelazną, itp.
> > Zawsze strony przy takim wznowieniu mogą nie
> > zgodzić się na stabilizację, wtedy markujemy
> > palikiem (wskazujemy pierwotne położenie
> znaku).
> > Twierdzenie, że wysłane zawiadomienie jest bez
> > sensu, też nie znajduje zrozumienia, czynności
> > które przeprowadzono dają świadectwo, że znak w
> > danej chwili istniał fizycznie i jego położenie
> > spełniało standardy dokładnościowe. Ważny jest
> jak
> > widać atrybut czasowy i w zasobie
> udokumentowany.
>
> Ale o czym tu kadzisz, jakie wymiany rurek.
> Przecież wszystkie znaki odszukaliśmy w terenie.
> Już zastabilizowane.
>
> > > Udajesz, udajesz. Bo zapewne jak większość
> > > geodetów, nie robisz mapy wywiadu P R Z E D
> > > pomiarem, tylko P O pomiarach wykonujesz
> "mapę
> > > zmian", gdzie wkreślasz wszelkie informacje,
> > jakie
> > > pozyskałeś przed i w trakcie pomiaru. I
> > udajesz,
> > > że to wszystko wiedziałeś przed pomiarem.
> > >
> > Ale czy to źle, przecież może zaistnieć inna
> > sytuacja, pojechałem w teren, na kopii mapy
> > naniosłem zmiany, rozpadało się i wróciłem do
> > biura. Rano szef skierował mnie na inny obiekt,
> > innego wysłał na obiekt na którym byłem
> wczoraj.
> > Czy wynik mojej pracy z dnia poprzedniego nie
> > będzie przydatny temu pracownikowi? Dlaczego
> > zakładasz, że wszystko robisz od początku do
> końca
> > sam. Zresztą sam poniżej podajesz podobny
> > przykład. Wiem wiem, aby dowieść swojej tezy
> > należy przyjąć pewne założenia, by wykazać
> swoje
> > racje....
>
> No właśnie, wywiad może robic nawet ktoś inny, niż
> ten, co robi pomiar i wprowadza zmiany. To
> czynność skończone przed pomiarem i tyle, nie
> żadna mapa zmian wszelkich z komentarzem
> odautorskim na zakończenie prac.
> Moje tezy w odniesieniu do mapy wywiadu są
> konkretnie takie:
> - sporządza się ją przed pomiarem i już się jej
> nie uzupełnia po pomiarach; po pomiarach tworzymy
> roboczą bazę danych, zestawienia tabelaryczne dla
> obiektów EGB i mapę przestrzennego rozmieszenia
> obiektów innych, niż EGB i osnowa, a także szkice
> polowe i dzienniki oraz pliki do modyfikacji baz
> PZGIK
> - wywiad ma nam tylko ułatwić pracę i zorganizować
> pomiar oraz późniejszą edycję mapy wynikowej w
> kwestii obiektów do usunięcia
> - wywiadu nie można utożsamiać z wyznaczaniem
> punktów, bo na tą okoliczność potrzebne są
> stosowne uprawnienia, zawiadomienia stron i
> spisanie protokołów, o czym niedawno wypowiedział
> się sąd, komentując stanowisko GGK. Przy czym z
> wklejonego w innym wątku artykułu współtwórcy
> przepisu o możliwości wyzaczaniu punktów w EGB
> wynika, że chodi tu w rzeczywistości o ustalenie
> granic do celów ewidencji, które to ustalenie
> dopiero w 2001 zostało doprecyzowane w
> rozporządzeniu.
> - wywiad to opracowanie robocze do użytku
> wykonawcy, nie przekazywane zgodnie ze standarami
> od PZGIK, podobnie jak nie przekazujemy całości
> analizy dokumentacji PZGIK, badań dokumentów
> określających stan prawny itd. Pozostają one w
> archiwum wykonawcy, PZGIK dostaje bazy robocze,
> operat, szkice, kopie map wynikowych, sprawozdanie
> techniczne - podpisane przez wykonawcę.
>
>
> >
> > > Jakie partactwo? Wszystko zgodnie z prawem,
> > robota
> > > niezakończona, ustawa przewiduje co prawda
> > sankcje
> > > za nieprzekazywanie wyników pomiarów, ale nie
> > ma
> > > żadnego terminu, w jakim te pomiary mamy
> > > przekazywać. Podawana, przewidywana data
> > > zakończenia prac przy zgłoszeniu to relikt
> > > poprzedniego systemu opłat, gdy trzeba było
> > > wpłacić część opłaty z góry, gdy przewidywany
> > > termin przekraczał pół roku. A teraz ktoś to
> > > przegapił i tyle, więc kto spartaczył -
> > geodeci,
> > > czy ustawodawca? A kogo ty chcesz karać?
> >
> > Ustawodawca to pewne!
>
> Powiem więcej: partactwem to jest utrzymanie
> obowiązku zgłoszeń robót i pozostawienie w ogóle
> tych zapisów.
>
>
> > Ale ten który ociąga się z
> > przekazaniem wyników pomiaru, nie zawiadamia o
> > zakończeniu pracy, mógł źle wznowić położenie
> tych
> > znaków, doprowadzić do sporu granicznego?
>
> Tak, mógł. Szczególnie, że mu podpisali protokoły
> albo nikt na te arcyważne dla świata czynności się
> nie stawił, oprócz klienta.
>
>
> > Cierpią
> > strony,
>
> Łączymy się w smutku i żalu za cierpiących zatem,
> powiadamiamy ich jeszcze w terenie, że jak im się
> nie podoba, to mogą iść do sądu. Ale rozmawiamy o
> znakach odszukanych, dziwne, że im się tak nagle
> przestały podobać.
>
>
>
> > ślą pisma po urzędach
>
> Na szczęście wykwalifikowany personel jest tam na
> stałych etatach, więc koszty stałe sa i tak przez
> skarb państwa ponoszone. W tym wypadku jedyny
> koszt dodatkowy to ewentualne odpisanie takiemu
> delikwentowi, że spory graniczne rozpatrują sądy
> lub wójtowie d drodze rozgraniczenia, nie PZGIK i
> WINGiK.
>
>
> >a ten który zgłosił
> > jest bezkarny,
>
> Nie jest, wszyscy wiedzą, kim jest. Ktoś mu zlecił
> w drodze cywilnej umowy robotę, ktoś jest
> poszkodowany. Niczego tutaj nie zmienia fakt
> przyjęcia lub nie operatu do zasobu, bo zasób to
> tylko składnica.
> Czy kioskarka sprzedająca gazety odpowiada za
> treść artykułów w tych gazetach? Czy biblioteka
> publiczna odpowiada za treści książek, które
> przechowuje? Czy - PYTAM PONOWNIE - jakikolwiek
> urzędnik jak dotąd poniósł już jakiekolwiek
> konsekwencje w razie takich sporów? Nie, to czym
> się tak martwią? Niech się zajmą modernizacją
> EGB, wtedy sporów będzie mniej.
>
>
>
> > na tym forum popierne są praktyki
> > wskazywania terminów zakończenia za 50 lat. I
> co
> > mamy się temu biernie przyglądać? Nie tego Nas
> > uczono, może dlatego nami pomiatają...
>
> A co, proponujesz jakieś ustawki w terenie, będzie
> nas może jeszcze bić na dodatek? Czy też
> będziecie działać zgodnie z prawem, jak na
> urzędników państwowych przystało?
>
> > Wiesz, z tym podpisaniem protokołów, to różnie
> > bywa. Niektórzy mają dobre gadane, inni
> omamiają
> > niedopowiedzeniami, straszą ...
>
> I zapewne weryfikacja zbiorów danych takie
> niuanse wychwyci, co nie zmienia faktu, że już
> jest po ptokach, nawet, jak operat zostanie
> złożony na drugi dzień. Załóżmy, ze nie zostanie
> przyjęty. No i fajnie, wykonawca nie ustosunkuje
> się do uwag i wywali operat do kosza, bo nie chce
> mu się sąsdzić z ośrodkiem. Czy ma obowiązek
> zakończenia pracy wg widzimisię ośrodka?
>
>
> > Nil20 Starosta weryfikuje tylko dokumentację i
> > zbiory danych oraz kompletność operatu
> > technicznego, dzisiejsza technika umożliwia
> > zrobienie dobrych papierów, nawet niektóre
> > programy geodezyjne to umożliwiają. Jednak
> wiesz,
> > że nie o to tutaj chodzi. Dobra praca
> geodezyjna
> > sam wiesz musi kosztować, dzisiaj na każdym
> kroku
> > brak dobrej roboty...
>
>
>
> Ale ty twierdzisz, że całe zło wynika z tego, ze
> wykonawca ociąga się z przekazaniem operatu do
> tej, jak sam twierdzisz, pobieżnej i wirtualnej
> weryfikacji. Przeciez wiemy, że weryfikator nawet
> nie musi mieć uprawień dziś, bo on nie jest
> organem nadzoru i kontroli.
> >
>
> > Jestem, za tym aby odpowiedzialności zawodowej
> > podlegali także urzędnicy administracji
> > geodezyjnej i kartograficznej oraz organów
> nadzoru
> > geodezyjnego-wszyscy bez wyjątku. Powinien ich
> > obowiązywać zakaz prowadzenia działalności
> > gospodarczej w zakresie geodezji i kartografii.
> > Inne rozwiązania są naganne.
>
> Ale na razie jest jak jest, więc nie ma o czym
> dyskutować, urzędnicy mogą ponieśc konsekwencje
> tylko w przypadku, gdy naraża na stratę majątek
> skarbu państwa, a nie osób prywatnych.
>
>
> > Chcesz działać
> > gospodarczo i dużo zarabiać idź do produkcji.
> Ale
> > musimy zrozumieć i tę drugą stronę, prowadzą
> > zasób, ewidencjonują te materiały, prowadzą
> > rejestry pzgik,
>
> Jak bibliotekarka. Bo nawet sklep ponosi większa
> odpowiedzialność za sprzedawane produkty, choć
> gwarancji de facto udziela producent, nie sklep.
> Sklep, to sklep, serwis to serwis. To się żadko
> łaczy, chyba, że ktoś sprzedaje własne rękodzieło
> we własnym sklepie firmowym.
>
>
> >przygotowują materiały do prac,
>
> Już nie, teraz to wykonawca kupuje w ciemno,
> płacąć z góry i analizuje. Osrodek już nie wydaje
> specyfikacji technicznych, bo i tak nie dawał
> sobie z tym nigdy rady.
>
> > weryfikują, odpowiadają na skargi klientów,
>
> Czyich klientów? Klientami PZGIK są gównie geodeci
> wykonawcy, traktowani zupełnie jakby podlegali
> służbowo pod geodetę powiatowego, nie jak petenci,
> albo osoby, które przyszły po ksero mapki lub
> wypis i wyrys.
>
>
> > współpracują z wykonawcami prac, to niech też
> > zarobią godziwie.
>
> Współpracują, a jakże. I idą na te wzajemne
> ustępstwa, codziennie.
> Daj spokój...
>
> > Dzisiaj jest odpowiedzialność
> > > > dyscyplinarna, rzecznik dyscyplinarny
> > powinien
> > > > doprowadzić do odebrania uprawnień tym
> > > kierownikom
> > > > robót, którzy robią tak jak piszesz.
>
> Czyli jak? Który przepis jest naruszony?
>
> > Jak to nil20 wznawiasz jego położenie? Na
> polance
> > trawa po kolana...
>
> Niczego nie wznawiam, odszukałem w trawie
> istniejące, stare, Nic nowego, nic wznowionego,
> nic wyznaczonego, po prostu potknąłem się o kamień
> i tyle, robiąc mapę wywiadu.
>
> > Niestety tak, zgłosiłeś pracę w której
> wskazałeś
> > cel. Zwróć uwagę na rodzaj pracy, "pomiary
> > sytuacyjne i prztwarzanie wyników..."
>
> pomiary poprzedziłem wywiadem terenowym, w którym
> stwierdziłem, że nie ma potrzeby niczego mierzyć,
> Zatem nie ma pomiaru, ani dzienników pomiarowych,
> ani rezultatów przetwarzania pomiarów, których nie
> było. Nie ma niczego, co miałbym do przekazania do
> PZGIK w jakimkolwiek termie.
> Nie mam nawet obowiązku informowania o zaniechaniu
> prac, bo całą opłatę już wniosłem, przy zakupie
> danych. Poprzednio taki obowiązek był, bo w
> przypadku zaniechania trzeba było wpłacić 30%
> wartości opłaty wg ryczałtu.
>
>
> > Kurna, ufam. Ty pewnie też.
> > Ale ile razy stwierdziłeś, że materiały zasobu,
> > dokumenty sporządzone przez tego, to szmelc?
>
> Na tej ocenie polega moja praca. Za to mi płacą,
> to moja analiza ale też tylko moje ryzyko
> zawodowe. Żadnego urzędnika. Mało tego, jeszcze mi
> nigdy US nie przysłał pisma, ze w związku z tym,
> że ktoś dostał jakiś mandat czy karę finansową, to
> mogą mi zwrócić podatek, bo wpłynęła kasa do
> urzędu i nie wiedzą, co z nią zrobić. Nigdy z
> PZGIK nie dostałem zwrotu opłaty za zakupione,
> nieprzydatne materiały czy nieistniejące punkty
> osnowy, co najwyżej dostałem inne w zamian.
> Więc nie pisz mi o kosztach i zyskach, to wasze
> kasyno nigdy nie przegrywa.

Podsumowując powiem, że wznawiasz położenie znaku a nie sam znak. A jest to czynność pomiarowa, patrz na druku zgłoszenia pracy "rodzaj pracy". Wykazujesz dla obiektu "pkt. graniczny" atrybut czasowy-data pomiaru. Nie chce mi się wierzyć, że potykasz się o wszystkie znaki graniczne? Nil20 poco działać w dziedzinie gik, powinieneś reklamować potykanie o pkt. graniczne.
Gdyby, osobiście Cię nie znam, jedynie z Twoich wypowiedzi, wszyscy tak sensownie pisali, może i działali, to kasyna by zbankrutowały.
Verbatim