Przeanalizowałem jeszcze trochę propozycję PTG i mam parę kolejnych uwag:

1. Ograniczenie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie geodezji i kartografii stoi w sprzeczności z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, której art 15 (który co do zasady takie działanie usprawiedliwiał) został w 2008r skreślony. W ogóle takie obostrzenia nie istnieją ani dla budowlańców, ani nawet dla lekarzy, tłumaczy, czy adwokatów. Każdy może sobie otworzyć stosowną kancelarię, czy zakład opieki zdrowotnej, ale oczywiście nie będzie mógł jej normalnie prowadzić bez osoby ze stosownymi uprawnieniami. Proponowane przez Was brzmienie artykułu 11 PGiK jest niezgodne z art 20 i 22 Konstytucji - ze względu na te artykuły inne zawody regulowane nie ważyły się nawet dodawać podobnych zapisów do ustaw regulujących ich zawody.
Można tutaj mówić o ewentualnych konsekwencjach wprowadzenia takich zapisów, ale ze względu na przytoczone przeze mnie powyżej artykuły konstytucji taka dyskusja mija się z celem. Po prostu wolność działalności gospodarczej jest wartością nadrzędną.

2. Jeżeli chodzi o rozgraniczenie: postulat ograniczenia tych postępowań wyłącznie do geodety jest nader słuszny. Ale żeby to miało sens, geodeta musi dostać status osoby zaufania publicznego, a więc takiej, która może wypowiadać się w imieniu Rzeczypospolitej - czyli np posługiwać się okrągłą pieczątką w myśl ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz.U. z 2005 r., nr 235, poz. 2000).
Zwrócę w tym miejscu uwagę na zapisy Ustawy Prawo o notariacie:
Art. 2. § 1.Notariusz w zakresie swoich uprawnień, o których mowa w art. 1, działa jako osoba zaufania publicznego, korzystając z ochrony przysługującej funkcjonariuszom publicznym.
§ 2.Czynności notarialne, dokonane przez notariusza zgodnie z prawem, mają charakter dokumentu urzędowego.
Art. 8.Notariusz używa pieczęci urzędowej z wizerunkiem orła.
Wszystkie moje powyższe dywagacje także wynikają bezpośrednio z art 21.1 Konstytucji, w którym jest napisane, że to Rzeczpospolita chroni własność, stąd osoba, która dostanie prawo orzekania w stosunku do zasięgu prawa własności musi działać w imieniu Rzeczpospolitej.
Obecnie proponowane przez Was rozwiązanie ma wadę prawną, stąd z pewnością zostanie odrzucone.



Zmieniany 1 raz/y. Ostatnio 2013-08-23 22:03 przez pandrzej.