Witaj Vague.

W mojej ocenie w przedstawionej przez Ciebie sprawie jest kilka istotnych aspektów:

1. Geodeta ustalający granice w postępowaniu rozgraniczeniowym w żadnym razie nie spełnia funkcji (roli) organu administracji. Geodeta ten działa jedynie z upowaznienia organu i w jego imieniu, w bardzo wąskim zakresie postępowania administracyjnego.

Zasadą jest, że strony postępowania określa organ administracji, a nie geodeta. Jest to istotne chociazby z tego powodu, że to strona ma takie czy inne uprawnienia w tym postępowaniu, a nie np. małżonek strony. Jednym z takich uprawnień jest ustanowienie pełnomocnika. W opisywanej przez Ciebie sprawie nic nie wskazuje na to, aby strona miała wolę ustanowienia pełnomocnika. Zwracam uwagę na określenie pełnomocnik, ponieważ art.32 ustawy pgik dopuszcza wyłącznie ustanowienie pełnomocnika.

2. To srt.32 ustawy Pgik oraz par.8 i 9 rozporządzenia ws rozgraniczania nieruchiomości (wyraźnie) wskazują tryb, w jakim może być ustanowiony pełnomocnik do czynności ustalania granic.

Uważam, że wyraźnie należy rozróżnić postępowanie administracyjne prowadzone przez wójta od czynności ustalenia granic dokonywanych przez upoważnionego geodetę. Czynności geodety w tym zakresie określają wyłacznie przepisy art.32 ustawy oraz par.8 i 9 rozporządzenia. Żadne kpa nie ma dla tych czynności zastosowania.

W sprawie bezspornym jest, że (wezwana) strona nie przybyła na grunt, a także nie przedstawiła przyczyn swojej nieobecności, w szczególności jej nie usprawiedliwiła (pomimo że w doręczonym wezwaniu została pouczona o skutkach nieusprawiedliwionego niestawiennictwa). Tym samym nie zaszły żadne przesłanki, aby geodeta miał uzasadnioną podstawę do wstrzymania wykonywanych czynności. Zauważyć należy, że nie istnieje wg w/w przepisów tryb ustanawiania pełnomocnika bez wyrażenia wyraźnej woli strony (np. na oświadczenie żony).

Istotnym jest, że nie chodzi tutaj o ustalenie strony (bo stroną bezspornie jest mąż), ale o tryb ustanowienia pełnomocnika strony. W/w przepisy w sposób precyzyjny i jasny stanowią jaki jest ten tryb. W szczególności stanowi o tym przepis par.9 ust.1 pkt 2 rozporządzenia, tzn. geodeta "przyjmuje pełnomocnictwa udzielone przez strony" (a nie oświadczenia osób trzecich o ustanowieniu takiego pełnomocnictwa). Zauważyć też należy, że przepis par.9 ust.2 tego rozporządzenia dotyczy ustalenia osób uprawnionych do wystąpienia jako strona w postępowaniu rozgraniczeniowym, a nie jako pełnomocnik strony, stąd też przepis ten także nie odnosi się do przedmiotowej sprawy.

Podkreślić wobec powyższego wymaga, że przepisy kpa dla tych czynności (ustalenie przebiegu granic przez upoważnionego geodetę) nie mają w ogóle zastosowania.

3. "Sprawa mniejszej wagi".

Przepisy art.33 kpa nie mają zastosowania dla czynności ustalenia granic, ponieważ pgik i rozporządzenie ws rozgraniczania nieruchomości stanowią zasady szczególne. Przepisy kpa, wg art.1 tej ustawy, mają zastosowanie przed organami administracji, a nie przed geodetą. Ponadto, ogólnie rzecz biorąc, to przepis art.33 ust.4 kpa nie jest przepisem zobowiązującym organ do takiego działania, ale jest przepisem podlegającym pełnemu "uznaniu administracyjnemu". Organ może ten przepis zastosować, ale wcale nie musi. Nie jest to zatem jakakolwiek podstawa do żądania takiego działania, ale jest to działanie ocenne i fakultatywne, w szczególności jeżeli organ "nie ma żadnych wątpliwości".

Poniżej przedstawiam fragment komentarza do art.33 ust.4 kpa (Barbara Adamiak, Janusz Borkowski. Kodeks postępowania administracyjnego z komentarzem. Lex - 2006):

Cytat:

Jako wyraz ograniczenia formalizmu w postepowaniu administracyjnym nalezy traktowac postanowienie art. 33 § 4 ustanawiajace pelnomocnictwo domniemane (co do odróznienia go od pelnomocnictwa dorozumianego por. A. Matan, Zastepstwo procesowe w ogólnym postepowaniu administracyjnym, Katowice 2001, s. 184). Przepis ma charakter wyjatkowy z trzech powodów. Po pierwsze, odnosi sie on wylacznie do przypadków upowaznienia do wystepowania w imieniu osób fizycznych, na co wskazuje krag domniemanych pelnomocników, tzn. najblizsza rodzina oraz domownicy. Po wtóre, przepis mozna zastosowac tylko wtedy, gdy sa spelnione lacznie trzy przeslanki w nim wymienione, a kazda z nich ma charakter ocenny. Po trzecie wreszcie, skorzystanie z mozliwosci dopuszczonej tym przepisem poddane jest uznaniu administracyjnemu.
Stosowanie tego przepisu naklada na organ prowadzacy postepowanie obowiazek zachowania szczególnej ostroznosci w ocenie samej sprawy - czy jest ona "mniejszej wagi", oceny wymaga równiez to, kogo nalezy zaliczyc do "najblizszej rodziny" i domowników, jak tez istotne jest ustalenie, ze "nie ma watpliwosci" odnosnie do reprezentowania strony i jego zakresu, czyli nalezy miec przekonanie, iz interesy strony sa zgodne z interesami osób ja reprezentujacych. Na brak jednoznacznosci tych elementów przepisu zwracal uwage Iserzon, jak tez na to, ze odstapienie od zadania pelnomocnictwa zostalo pozostawione uznaniu organu administracyjnego (Komentarz, s. 112-113). Dopiero wtedy gdy te trzy przeslanki, które musza wystapic lacznie, beda spelnione, zaistnieja podstawy do uznania zbednosci pelnomocnictwa udzielonego na pismie lub zgloszonego do protokolu.

W wyroku NSA z 30.1.1985 r., I SA 974/84 (ONSA 1985, Nr 1, poz. 4) stwierdzono zasadnie, ze "zrzeczenie sie w postepowaniu administracyjnym lokalu mieszkalnego, którego najemcami sa malzonkowie, nie stanowi sprawy mniejszej wagi w rozumieniu art. 33 § 4 KPA, nie moze wiec byc dokonane przez jednego z malzonków bez umocowania udzielonego przez drugiego malzonka". W opisie stanu faktycznego jest wyjasnienie wskazujace na ryzyko wiazace sie ze stosowaniem tego - na pozór banalnego przepisu - najemca w pismie skierowanym do organów administracyjnych "podniósl sprawe rozliczenia sie z mieszkania przez jego zone w czasie jego pobytu w Austrii i bez uzgodnienia z nim... Nielojalnosc jego bylej zony, która bez jego wiedzy i Kodeks postepowania administracyjnego z komentarzem 320 zgody zdala formalnie ten lokal, byla jedna z przyczyn rozkladu pozycia malzenskiego...".

W mojej ocenie prawidłowo przeprowadziłeś czynności w omawianym zakresie. Sądzę, że mógłbyś mieć natomiast uzasadnione "problemy", gdybyś douścił tę nieuprawnioną osobę do czynności ustalenia granic...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Strona domowa PTG : Forum PTG :