GeoForum PIIG  :  GEODEZJA.PL czytaj GEOFORUM.GEODEZJA.pl
Witamy na GeoForum www.geoforum.geodezja.pl
Polskiego Internetowego Informatora Geodezyjnego www.geodezja.pl.
Służy ono dyskusjom i pytaniom związanym z geodezją i dziedzinami z nią powiązanymi.
Na wymianę informacji o imprezach, wydarzeniach, nowych rozwiązaniach technologicznych, instrumentach, wydawnictwach i ciekawych adresach internetowych związanych z geodezją przewidzieliśmy moderowane forum informacyjne GeoInfo PIIG'u znajdujące się pod adresem www.GeoInfo.geodezja.pl.
Ogłoszenia prosimy zamieszczać wyłącznie w dziele GeoOgłoszeń pod adresem www.geodezja.pl/ogloszenia .
Uwagi i pytanie prosimy kierować na e-mail info@geodezja.pl.
Zapraszamy!

Rejestrację można wykonać pod adresem http://www.geoforum.geodezja.pl/register.php?1 ale po dokonaniu rejestacji prosimy o przesłania maila z prośbą o aktywację konta.

GeoForum i GeoInfo są częścią Polskiego Internetowego Informatora Geodezyjnego www.geodezja.pl ISSN 1896-8317

 
Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi
Autor: Verbatim (---.4.62.15.edial.pl)
Data: 28 gru 2020 - 13:13:12

nil20 Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Verbatim Napisał(a):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Ktoś dostarczycielem tych danych przecież był,
> > Twoi i moi poprzednicy.
>
>
>
> Tak się składa, że w rodzinie nie mam geodetów,
> ale mam projektantów, budowlańców.
> Wszyscy twierdzą to samo - zasób powiatowy to
> beton, nikt za nic nie odpowiada, jedyne co, to
> można nie zapłacić geodecie, niczego nie są w
> stanie wyegzekwować z tego systemu, który rzekomo
> jest dla nich prowadzony.
>
>
> > Co prowadzący pzgik mieli z nimi zrobić, skoro
> > były tak ubarwione?
>
> Może czas zrozumieć, że to utopia, razem z tezami
> socjalizmu i trzeba to jak najszybciej zamknąć.
>
>
>
> > Był od 2011r. w standardach
> > zapis w par. 7 który obligował wykonawcę do
> > porównania danych przedstawionych na szkicach z
> > terenem, po to aby wyeliminować błędy. One od
> > zawsze były, są i będą.
>
> I weryfikacja nic na to nie poradzi, błędy i
> oszustwa są. Więc to bez sensu, trzeba wymyślić
> cos lepszego, na wzór innych krajów, a nie
> powracać do pseudszkiców.
> Nie jest i nie było dobrze.
>
>
> > To jest specyfika tej
> > branży, bo robią te prace ludzie przy pomocy
> > jakiejś dostępnej na ten czas technologii.
>
> A teraz będziemy rysowac szkice w technologii
> sprzed 50 lat.
> Genialny pomysł.
>
> > Ale
> > przecież to nie problem, bo wewnętrznie
> > poszczególne elementy tych baz (mapy) są
> spójne.
>
> Nie są, są kompletnie zmieszane elementy
> pomierzone w operatach jednostkowych (np.
> wznowienie znaków jednej działki, pomiar
> przyłącza) na różne osnowy na przestrzeni
> kilkudziesięciu lat, są elementy z digitalizacji.
>
> Ja nawet nie dostaję w pliku z ośrodka danych, kto
> co pomierzył i kiedy w zakresie syt-wys.
>
>
> > Kwestia tylko ustalenia azymutu i kierunku
> > przesunięcia. To zwykła transformacja.
>
> Dziwne, ze jakoś odgiki sobie nie radzą z ta
> prosta czynnością, tylko chłam wydają?
> Teraz trzeba by od nowa, po kolei, wprowadzać dane
> do baz, ale wiele z tego mimo pięknych szkiców nie
> da się wprowadzić.
> Jakbyście prowadzili hurtownię z mięsem, a nie z
> danymi, to byście już dawno całe miasta wytruli,
> sprzedając zgniliznę razem ze świerzym w jednym
> worku.
>
>
>
> > Od zawsze robiąc pomiary, kontrolnie mierzyłem
> > szczegóły terenowe aby powtórnie nie jechać w
> > teren. Ty o tym dobrze wiesz, tylko udajesz...
>
> Udaję już, że pewnych rzeczy nie mierzyłem, bo
> koszt zmiany w bazach jest teraz znacznie większy,
> niż gdy były analogi. wtedy do projektanta
> trafiała mapa numeryczna z pomiaru, a analoga się
> nie poprawiało, jeśli nie było widac na oko
> róznic.
>
> Właśnie kartuje pomiar nowego asfaltu, oczywiscie
> trzeba było pomierzyć podniesione włazy
> kanalizacji i zasunwy.
> I co, włazy i zasuwy nie trafią w sieci - proszę,
> daruj sobie teorie, teraz muszę jechać w teren
> ponownie, mierzyć ponownie te studnie, otwierać
> włazy na czynnej drodze, wody nie odkopię. To
> zajmie więcej czasu, niż pomiar, który miałem
> zrobić.
> Nikt mi tego nie zrekompensuje, cena za robotę
> taka sama.
>
>
> > Co do rzeczy pożytecznych, to właśnie są
> robione.
> > Jest materia-bazy, ciągle weryfikowane, pewnie
> nie
> > idealne, ale...
>
> ... ale za to ciągle niedorobione i ciągle
> nieaktualne, szczególnie że wiele rzeczy
> potrzebnych projektantom nie podlega ani
> wytyczeniu, ani inwentaryzacji.
>
>
> > Doskonale wiesz, że wiedza szkolna to podstawa
> > rzemiosła. Ta geodezja uprawiana przez
> wykonawców
> > to rzemiosło, nie jakaś wirtualna grantowa
> > geodezja. W instrukcji G-4 też nie udało się
> tej
> > "wiedzy szkolnej" w całości zapisać. Dlatego
> > powstały jeszcze "Wytyczne techniczne" G-4.4,
> > które już w miarę szczegółowo zasady tej
> "wiedzy"
> > szczegółowo wdrażały do stosowania.
> > Nie miałbym nic do tego by ufać wykonawcy na
> gębę.
> > Przeglądając Jednak jego wytworzony materiał,
> > który mam wykorzystać przy pracy, że wszystko
> jest
> > cacy, mam sprzeczne informacje. Jak mam się
> jako
> > wykonawca zachować, kiedy tenże w swojej pracy
> w
> > sprawozdaniu napisał, że "okazał" granice, z
> wzoru
> > protokołu wynika, że ustalił te granice, a
> > faktyczne je tylko wznowił. Bo tak mu kazali?
> > Cóż to za wykonawca?
>
>
> Nie mieszaj spraw z zakresu katastru, gdy
> dyskutujemy o sensie szkiców polowych przy
> aktualizacji szkodliwej dla branży mapy
> zasadniczej.
>
> > Staram się po części to wszystko ogarnąć.
> Dlatego
> > moim koronnym argumentem przy negocjacjach
> > dotyczących zapłaty za wykonaną pracę jest
> > solidność i gwarancja poprawności oraz niemała
> > cena. Jak chce szybko i dobrze to cena na rynku
> > x2, jak się nie podoba, to niech szuka u
> > konkurencji. Jeszcze na brak pracy nie
> narzekam.
>
> Ale jak potrzebujesz uczestniczyć w przetargach,
> to do wygrania musisz "domniemywać" wiarygodność
> pewnych rejestrów publicznych, bez tego przegrasz
> cenowo.
> A jeśli nie masz korupcyjnych kontaktów z
> ogłaszającym przetarg, to nie uda ci się niczego
> aneksować, za wszelkie niedoróbki zasobu zapłacisz
> z własnej kasy, może nawet zbankrutujesz.
> A urzędnicy ODGIK, WINGIK, GUGIK będą spać
> spokojnie na stercie swoich zweryfikowanych
> operatów.

Od dawna uważam, że należy Pgik inaczej napisać, nie mam pomysłu jak.
To znaczy uważam, że w swoich fundamentach musi być określone, czy ta branża sama ma się utrzymywać i wtedy za wszystko trzeba zapłacić, czy koszty z nią związane pokrywa RP i gwarantuje na to odpowiednią kasę i może rozdawać na lewo i prawo co w niej gromadzi?
Dopiero wtedy można przystąpić szczegółów.
Mam propozycję, napisz kolego jakiś zarys takiego Pgik i złóż papiery na GGK?
Może tobie się uda, przeprowadzić taką nowelizację? Jak poznamy szczegóły, określimy zasady, koszty to wtedy będziemy dyskutować, co lepsze? Czy taki model się sprawdzi. W różnych stronach świata, różnie to jest? Cudze chwalicie, swego nie znacie. Co do projektantów i budowlańców mam takie sobie zdanie, oni są dziesięciolecia za nami, żadnego zasobu nie zbudowali, rejestrów teleinformatycznych nie prowadzą. O czym tu mowa?
Ja za malutki jestem, zamykam się w tym co jest, jakie prawo, jakie zasady, jak mnie nauczono i co mi potrzebne z zasobu aby w miarę porządnie wykonać pracę, usługę. Na forum od czasu do czasu wyrażam mniej lub bardziej zasadne opinie. One są zawsze oparte o realia, w ramach takiego otoczenia prawnego i gospodarczego z jakim mamy do czynienia.
Nigdy nie wyrażam poglądów "nie bo nie" jak niektórzy na tym forum, lub zabierają głos po to aby wyzwać adwersarza od najgorszych, bez jakichkolwiek argumentów. Czasami człowieka ponosi, ale cóż, zdaję sobie sprawę, że to pożywka dla troli...



Temat Odsłon Napisane przez Wysłane
  Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 2845 mbiela 2020-12-22 20:30
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 837 dancom 2020-12-22 21:26
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 826 nil20 2020-12-23 03:01
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 565 rodi 2020-12-22 22:10
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 530 rodi 2020-12-22 22:12
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 543 kamkr 2020-12-22 22:21
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 373 Maciuś 2020-12-23 18:09
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 530 jarooo 2020-12-23 07:21
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 437 geoziom 2020-12-23 12:57
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 396 chlebzesmalcem 2020-12-23 18:45
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 381 maxpor 2020-12-23 21:20
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 517 Verbatim 2020-12-24 21:34
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 351 GEORG 2020-12-25 11:31
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 343 nil20 2020-12-25 16:47
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 352 Verbatim 2020-12-25 20:11
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 295 nil20 2020-12-26 18:58
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 249 Verbatim 2020-12-26 19:54
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 298 geobocian 2020-12-26 21:44
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 289 nil20 2020-12-27 00:56
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 281 Verbatim 2020-12-27 09:50
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 253 nil20 2020-12-28 01:23
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 225 Verbatim 2020-12-28 09:18
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 184 nil20 2020-12-28 11:27
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 183 geobocian 2020-12-28 11:46
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 184 nil20 2020-12-28 12:28
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 176 geobocian 2020-12-28 16:37
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 225 nil20 2020-12-28 19:29
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 190 Verbatim 2020-12-28 13:13
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 249 jeometra 2020-12-27 12:13
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 237 geobocian 2020-12-27 14:41
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 191 mbiela 2020-12-27 19:29
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 187 luci 2020-12-27 19:46
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 204 nil20 2020-12-27 20:23
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 228 jeometra 2020-12-27 20:54
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 317 GEORG 2020-12-26 23:21
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 409 Harpagon 2020-12-24 08:40
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 257 Maciuś 2021-01-05 12:20
  Re: Nowelizacja rozporządzenia - uwagi 363 geobocian 2020-12-27 19:57


Akcja: ForaWątkiSzukajZaloguj
Przykro nam, ale tylko zarejestrowane osoby mogą pisać na tym forum.
GeoForum powered by Phorum.