> To nie różnice między układami, tylko w tamtych
> czasach były inne dokładności rozwiązania osnów
> geodezyjnych. Stąd średnie błędy położenia znaków
> granicznych mierzonych w tamtych czasach większe
> od dzisiaj wymaganych. Pamiętajmy, że triangulacja
> IV klasy lokalnego znaczenia miała średni błąd
> położenia 0,25m a to do niej dowiązywano większość
> ciągów poligonowych IV i V klasy poligonizacji
> technicznej, na której bokach pomierzono te znaki.
> Jeśli w tamtych czasach pomiar był prawidłowy (bez
> błędów, wszystkie znaki, punkty pomierzone), to
> wystąpi tylko przesunięcie starego układu o wektor
> i azymut. Kwiestia doboru transformacji, zmiana
> układów powinna gwarantować taką różnicę
> powierzchni (obie przecież na płaszczyznę), że ona
> powinna mieścić się w dopuszczalnej odchyłce. Tak
> mi przyszło do głowy w sprawie zmian ukłądów
> przestrzennych. Inaczej sprawa wygląda, kiedy
> części obiektu były pomierzone na osnowę o
> zdecydowanie różnych błędach położenia lub
> obarczonych błędami grubymi.
> Verbatim

Dokładnie tak jak piszesz Verbatim. Jest to jednak forum geodezyjne a nie aula wykładowa dlatego myślę że właśnie to co napisałeś wywnioskowali (praktycy) z mojego skrótu myślowego "różnica układów".
Ps. Mimo, że kilka postów już tu zamieściłeś to dalej nie wiem jakie jest Twoje zdanie na ten temat, tzn. Czy ośrodek może, czy nie może wymagać od geodety robiącego wznowienie kilku punktów wykazu zmian dotyczącego powierzchni?



Zmieniany 1 raz/y. Ostatnio 2016-03-06 20:19 przez kokos147.