Witam.

Chcecie poznać ciąg dalszy sprawy... No to proszę...

Geodeta zdawał sobie sprawę, że "nie ma pamiłuj"... Skoro sporządzono "Opinię uzupełniającą", która niewątpliwie będzie podstawą do sporządzenia kolejnego wniosku o ukaranie, to w jego interesie było się do tej opinii odnieść:



<<
Wojewódzki Inspektor Nadzoru
Geodezyjnego i Kartograficznego
Województwa (...)

W odpowiedzi na Pana/Pani pismo nr (...) z dnia (...) dotyczące zajęcia merytorycznego stanowiska, dotyczącego przeprowadzonej oceny wykonanego przeze mnie opracowania geodezyjnego i kartograficznego nr DER (...), opisanego w opiniach Wojewódzkiego Biura (...) z dnia (...) i z dnia (...) uprzejmie wyjaśniam co następuje:


1. Protokół graniczny.

Z opinii Wojewódzkiego Biura (...) z dnia (...), a także opinii uzupełniającej z dnia (...) wynika, że podstawową wadą wykonanego przeze mnie opracowania geodezyjnego było przeprowadzenie czynności ustalenia granic przedmiotowej nieruchomości bez zastosowania obowiązujących przepisów prawnych, a sporządzony w ramach tych czynności protokół graniczny został sporządzony bez podstawy prawnej.

Odnosząc się do w/w zarzutów należy mieć na uwadze, iż ustalenie granic nieruchomości było możliwe wówczas (i jest możliwe obecnie) jedynie w dwóch niżej wymienionych trybach:

- w ramach postępowania rozgraniczeniowego, wszczynanego na wniosek strony, unormowanego w Rozdziale VI ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne;
- w rygorach §38 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2001r. Nr 38 poz.454) w przypadkach kiedy brak jest danych o których mowa w §36 rozporządzenia, lub dane te nie są wiarygodne lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym, wobec złożonego do protokołu granicznego zgodnego oświadczenia woli osób które brały udział w postępowaniu i zostały prawidłowo zawiadomione.

W obu wymienionych przypadkach z czynności ustalenia przebiegu granic sporządza się protokół graniczny.
Bezspornym jest, iż w przedmiotowym przypadku nie było prowadzone postępowanie rozgraniczeniowe, o którym mowa w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, a zatem ani czynności ustalenia przebiegu granic, ani
sporządzony protokół graniczny nie były i nie mogły być wykonane w tym trybie. Nie ma więc żadnych wątpliwości, iż ustalenie przebiegu granic oraz sporządzony na tę okoliczność protokół graniczny, zostały
wykonane w oparciu o przepisy w/w rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Pragnę przy tym podkreślić, iż ustalenie granic przedmiotowej nieruchomości nie dotyczyło spornej granicy pomiędzy działką nr ew. ..1 a działką nr ew. ..3/4 (granica ta została przyjęta zgodnie z danymi ujawnionymi w operacie ewidencji gruntów i budynków).

Z uwagi na to, ze w sporządzonych opiniach WB(...) nie było uprzejme precyzyjnie określić jakie konkretne przepisy prawne w/w Rozporządzenia i w jakim zakresie zostały przeze mnie naruszone, nie można uznać za udowodnioną ogólną tezę wyrażoną przez WB(...), jakoby wykonane przeze mnie czynności ustalenia granic zostały dokonane bez zastosowania obowiązujących przepisów prawnych a sporządzony protokół został sporządzony bez podstawy prawnej.


2. Protokół z przyjęcia granic nieruchomości.

W związku z zarzutami dotyczącymi braku protokołu z przyjęcia granic nieruchomości uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym przeze mnie postępowaniu podziałowym został sporządzony w/w protokół (w załączeniu kopia protokołu). Jednakże, wobec uznania go przez PODGiK jako zbędny, ponieważ czynności przyjęcia granic nieruchomości zostały opisane w protokole granicznym, protokół nie został włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a oryginał przedmiotowego protokołu znajduje się w moim archiwum.

Analiza stanu prawnego, obowiązującego w okresie wykonywania przeze mnie przedmiotowej pracy geodezyjnej (lata 2002-2003) pozwala zauważyć, że szczegółowe zasady sporządzania, a także forma i treść protokołu z
przyjęcia granic nieruchomości, tj. dokumentu o którym mowa w art. 97 ust.la pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zostały określone dopiero w 2004 roku. Problematykę tę uregulowano bowiem w art. 1 pkt 59
ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004r. Nr 141 póz. 1492) oraz w §7 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U. z 2004r. Nr 268 póz. 2663). W szczególności, protokół ten dopiero od 2004r. jest obligatoryjnie dołączany do wniosku, o którym mowa w art.97 ust.1 ustawy.

W mojej ocenie decyzja PODGiK, dotycząca nie załączania do wykonanej przeze mnie dokumentacji odrębnego protokołu przyjęcia granic, była dopuszczalna. Poprzednio obowiązujący §6 ust.3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz.U. z 1998r. Nr 25 póz. 130) zobowiązywał wykonawcę do pisemnego udokumentowania wykonanych czynności z przyjęcia granic nieruchomości w protokole, co zostało uczynione w protokole granicznym.

Wobec powyższego nie można się zgodzić z oceną WB(...), jakoby w przedmiotowym postępowaniu czynności przyjęcia granic nieruchomości w ogóle nie zostały wykonane, lub że czynności te nie zostały udokumentowane w protokole. Bezspornym jest bowiem, iż czynności z przyjęcia przebiegu granic nieruchomości zostały przeze mnie faktycznie wykonane, o czym świadczą chociażby wysłane zawiadomienia oraz podpisy stron na nieprzyjętym do zasobu protokole, a także że czynności te zostały udokumentowane w protokole granicznym. Z mojego punktu widzenia, ponieważ protokół z przyjęcia granic nieruchomości został przeze mnie faktycznie sporządzony, a także podpisany przez zainteresowane strony jako odrębny dokument, nic nie stało na przeszkodzie, aby dołączyć go do przedmiotowego opracowania. Mając na uwadze wyżej opisany stan prawny uważam, że decyzja PODGiK o niewłączaniu tego protokołu do zasobu mogła zostać podjęta, gdyż czynności z przyjęcia granic nieruchomości zostały faktycznie wykonane i udokumentowane w protokole granicznym. Nieuprawnione jest zatem i
nie udowodnione twierdzenie WB(...), jakoby czynności z przyjęcia granic nieruchomości nie były przeze mnie wykonane, a także że nie zostały należycie udokumentowane.


3. Stan prawny nieruchomości oznaczonych jako działki ew. nr ..1, ..3/3 i ..3/4 według szkicu sporządzonego przez WB(...).

Analiza sporządzonego przez Wojewódzkie Biuro (...) szkicu, obrazującego granice działki ..1 przyjęte do podziału oraz granice nieruchomości oznaczonych jako działki ..3/3 i ..3/4 w okresie wykonywania przeze mnie podziału nieruchomości pozwala stwierdzić, że poprawnie określony stan własności nieruchomości - dz. ew. ..1,
powinien był zostać przeze mnie przyjęty w następujących granicach: e - a - bliżej nieokreślony i nieoznaczony pkt (wynikający z przecięcia prostych f-g i a-b) - f - a1 - bliżej nieokreślony i nieoznaczony
pkt (wynikający z przecięcia prostych c-b i a1-e1) -c-d-e.

Uważam, że określony w ten sposób stan prawny nieruchomości oznaczonej jako działka nr ..1 jest merytorycznie błędny. W załączeniu przesyłam rysunek mapy ewidencyjnej, udostępnionej przez PODGiK, określający stan prawny analizowanych nieruchomości. Z udostępnionej mapy w sposób oczywisty wynika, że granice nieruchomości - dz. ew. nr ..3/4 i ..3/3 w operacie KEM-(...)/86 określone są błędnie, ponieważ ewidentnie naruszają własność nieruchomości oznaczonych jako działki nr ..1 i ..2/1 i ..2/2. Ponieważ WB(...) nie było uprzejme wykazać wyższości, jak sam przyznaje w całości błędnie wykonanego, opracowania KEM-(...)/86 nad danymi ujawnionymi w operacie ewidencji gruntów należy uznać, że teza ta, jako merytorycznie błędna, w sposób oczywisty nie
została udowodniona.



Jednocześnie, w związku z wystosowaniem przez Pana/Panią pisma nr (...) z dnia (...) do Starosty (...) z prośbą o dokonanie ponownej oceny wykonanego przeze mnie opracowania nr DER (...), KEM-(...)/2003, uprzejmie proszę o udzielenie pisemnej odpowiedzi dotyczącej trybu i podstawy prawnej dokonywania takiej oceny. Wydaje się, że Starosta (...) w latach 2002-2003 dokonywał kontroli opracowania, wnioskowanego przeze mnie o przyjęcie do zasobu, a nie jego oceny. Ponieważ w moim przekonaniu Pana/Pani prośba o dokonanie przez Starostę (...) ponownej oceny tego opracowania nie znajduje jakiejkolwiek podstawy prawnej, uprzejmie proszę o udzielenie mi niezbędnego wyjaśnienia.


Z poważaniem

Załączniki:
1. Kserokopia protokołu przyjęcia granic nieruchomości;
2. Rysunek mapy ewidencyjnej w skali 1:1 000.
>>



Celem zobrazowania sytuacji, do postu podpinam dwa szkice:
1. Szkic WB(...) załączonego do "Opinii uzupełniającej", obrazujacego jak geodeta "wtargnął" na "cudzą własność";
2. załącznik nr 2 do w/w pisma - mapę ewidencyjną z naniesionym podziałem działki ..3 na działki nr ..3/3 i ..3/4 (kolorem czerwonym) oraz granicami dzielonej przez geodetę w 2002/2003r. działki nr ..1 (kolorem czarnym).

Według mnie zestawienie tych dwóch szkiców jest bardzo pouczające.

No bo jak patrzymy na szkic Wojewódzkiego Biura, to w sposób ewidentny geodeta "dał ciała". Granice nieruchomości są "takie, a takie", a tu ni stąd ni z owąd ów geodeta cyt. "bez podstawy prawnej ustala granice według własnego uznania", zagarnia bezprawnie czyjąś własność. Tak być przecież nie może...

Ale spójrzmy na drugi szkic. Kto i komu potencjalnie "wszedł w paradę"? Przecież z tego szkicu wynika, że określone granice działki ..1, w tym ta południowa (nazwijmy ją "sporna") są zgodne z mapą ewidencyjną, granica ta "siedzi" z materiałami źródłowymi, zgadzają się powierzchnie działek... I jest źle... Bo jak wynika z postawionych zarzutów, geodeta "nie uwzględnił" sp... operatu z 86r. Ręce opadają.


Ale co teraz zrobi WINGiK? W końcu przeprowadzi wnioskowane prze geodetę dowody? Czy pismo wyjaśniające geodety pozwoli zamknąć sprawę? No i co w kwestii informowaania prze Wojewódzkiego Inspektora GGK o sposobie załatwienia zażalenia, co czego GGK Go zobowiązał? A starosta? Przejmie się pismem WINGiK? Jak myślicie???



Pozdrawiam, Adam Wójcik.