GeoForum PIIG : GEODEZJA.PL
Witamy na GeoForum
www.geoforum.geodezja.pl
Polskiego Internetowego Informatora Geodezyjnego www.geodezja.pl.
Służy ono dyskusjom i pytaniom związanym z geodezją i dziedzinami z nią powiązanymi.
Polskiego Internetowego Informatora Geodezyjnego www.geodezja.pl.
Służy ono dyskusjom i pytaniom związanym z geodezją i dziedzinami z nią powiązanymi.
| Na wymianę informacji o
imprezach, wydarzeniach, nowych rozwiązaniach technologicznych, instrumentach,
wydawnictwach i ciekawych adresach internetowych związanych z geodezją
przewidzieliśmy moderowane forum informacyjne GeoInfo PIIG'u znajdujące się pod adresem
www.GeoInfo.geodezja.pl.
Ogłoszenia prosimy zamieszczać wyłącznie w dziele GeoOgłoszeń pod adresem www.geodezja.pl/ogloszenia . Uwagi i pytanie prosimy kierować na e-mail info@geodezja.pl. Zapraszamy! Rejestrację można wykonać pod adresem http://www.geoforum.geodezja.pl/register.php?1 ale po dokonaniu rejestacji prosimy o przesłania maila z prośbą o aktywację konta. GeoForum i GeoInfo są częścią Polskiego Internetowego Informatora Geodezyjnego www.geodezja.pl ISSN 1896-8317 |
 |
Re: Quiz nr 1 - i się narobiło czyli decyzja GGK...
Autor: Adam Wójcik (---.adsl.inetia.pl)
Data: 28 lis 2010 - 10:36:20
Jak należało się spodziewać Główny Geodeta Kraju wydał w końcu decyzję. Jaką? Przeczytajcie:
<<
Decyzja
Na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 42 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, póz. 2027, z późn. zni.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.)
udzielam nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe Panu/Pani zam. (...) - posiadającemu(j) świadectwo uprawnień zawodowych nr ....
Uzasadnienie
Do Głównego Geodety Kraju wystąpił pismem nr ... z dnia ... 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z wnioskiem o zastosowanie sankcji dyscyplinarnych wobec geodety uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii Pana/Pani- .... W uzasadnieniu przedłożonego wniosku oraz jego ponowień z dnia ... 2008 r. i z dnia ... 2010 r. przedstawiono co następuje.
W wyniku analizy skarg Pani ..., w których zarzucono w szczególności Panu/Pani ... bezprawne przesunięcie granicy nieruchomości sąsiednich podczas wykonywania podziału nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr ..., położoną w ..., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadanie, czy geodeta uprawniony Pan/Pani ... z należytą starannością, zgodnie z przepisami prawa i standardami technicznymi obowiązującymi w geodezji i kartografii, a także ze stanem wiedzy w tym zakresie wykonywał(a) prace geodezyjne i kartograficzne związane z przedmiotową sprawą.
Ze zgromadzonej w trakcie postępowania dokumentacji technicznej dotyczącej opracowań geodezyjnych na obszarze dotyczącym przedmiotu skargi wynika, że na rozpatrywanym terenie założona w 1965 roku ewidencja gruntów nie umożliwiała jednoznacznego określenia granic poszczególnych nieruchomości.
Ponadto w obszarze objętym opracowaniem zaewidencjonowany został operat jednostkowy KEM-.../86, dotyczący podziału nieruchomości sąsiedniej, stanowiącej wówczas działkę ewidencyjną nr ..3, dla której granice użytkowania przyjęto do podziału jako granice własności i na bazie tak opracowanej dokumentacji została założona Księga Wieczysta.
Pan/Pani ... wykonując podział nieruchomości stanowiącej dz. ew. nr ..1 stwierdził(a) niezgodność granicy opisanej w operacie jednostkowym KEM-.../86 z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, polegającą na błędnym przyjęciu granicy do podziału działki ..3. Pomimo błędnych danych wyjściowych kontynuował(a) prace, wykonując czynności ustalenia granic działki w ramach bieżącego opracowania, bez uwzględnienia obowiązujących przepisów prawnych wynikających z ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, jak też z rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 1999 r. Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. nr 45 póz. 453). Czynności ustalenia granic działki należało dokonać w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym tym bardziej, że przyjęte w opracowaniu podziału przez Pana/Panią ... granice działki ..1 wchodziły w zasięg użytkowania (z niewłaściwie uznanymi na skutek opracowania KEM-.../86 granicami własności) działek ..3/3 i ..3/4.
Dodatkowo w zawiadomieniach „o czynnościach przyjęcia przebiegu granic" działki ..1 do podziału Pan/Pani ... nie podał(a) podstawy prawnej tj. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 115, póz. 741, z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. nr 25, póz. 130), a wobec rozpoznanej sytuacji; niezgodności granic działek sąsiadujących z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, dokonując de facto czynności ustalenia granic działki ..1, pominął(ęła) w zawiadomieniach o tych czynnościach stronę postępowania - właściciela działki ..3/3.
Oprócz tego załączony w części ewidencyjnej operatu wykaz zmian gruntowych, w części obejmującej „stan nowy", został sporządzony niezgodnie z przepisami zawartymi w § 61, § 62 i w § 85 rozporządzenia Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, póz. 454) tj. powierzchnie nowych działek projektowanych nie zostały wykazane w ha z dokładnością zapisu do 1 m2.
Ponadto Pan/Pani ... w „opisie nowych granic w protokole granicznym" oraz w wykazie współrzędnych stwierdza, że współrzędne punktów granicznych działki ..1 obliczono na podstawie danych ewidencji gruntów KEM-.../65. W dokumentacji brak jest jednak obliczeń potwierdzających ten fakt, a szereg wykazanych w trakcie postępowania wyjaśniającego wątpliwości dotyczących obliczeń współrzędnych określających położenie punktów granicznych działki ..1, jak i zapisów w samym protokole granicznym wskazują, że wykonawca prac geodezyjnych, naruszając przepis § 6 ust.1 rozporządzenia z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzaju dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (przepis obowiązujący w dacie wykonywania podziału) ustalił granice działki w ramach bieżącego postępowania, a nie dokonał czynności przyjęcia granic według istniejącego stanu prawnego, a jeżeli stanu takiego nie można było stwierdzić - według stanu uwidocznionego w katastrze nieruchomości.
W trakcie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wystąpił o opinię do Starosty ..., który odnosząc się do stawianych przez Pana/Panią ... zarzutów, stwierdził że protokół graniczny sporządzony w dniach ... 2002 r., 2002 r. i ... 2003 r. nie mógł być uznany „jako zbędny" przez pracowników ośrodka bo brak na ten temat wzmianki w protokole kontroli nr ../03 z dnia .... Natomiast sam fakt spisania przez geodetę uprawnionego protokołu granicznego w dniu ... 2003 r. i zastabilizowania znaków granicznych dzielonej nieruchomości na terenie nieruchomości Pani ... (działka nr ..3/3), która bezpośrednio nie przylegała do nieruchomości dzielonej, należy uznać za obciążający i świadczący o niestarannym wykonywaniu swoich zadań oraz łamaniu zasad współczesnej wiedzy technicznej i niestosowaniu obowiązujących przepisów prawa.
Reasumując, w wyniku analizy całości akt sprawy, wyjaśnień geodety oraz opinii technicznej opracowanej na potrzeby postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał, że Pan/Pani ... nie dochował(a) należytej staranności, nie dostosował(a) się do obowiązujących przepisów prawa i standardów technicznych, jak też nie wykorzystał(a) w dostatecznym stopniu wiedzy z zakresu geodezji i kartografii i z własnej winy naruszył(a) przepisy art. 42 ust.3 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, przyczyniając się do powstania sporu granicznego. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w ... złożył wniosek .... z dnia .. 2007 r. do Głównego Geodety Kraju o nałożenie Panu/Pani ...kary dyscyplinarnej wynikającej z art. 46 ust.1 pkt 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne (udzielenia nagany), który po uzupełnieniu postępowania wyjaśniającego ponowił pismami ... 2008 r. oraz z dnia ... 2010 r. Przy czym w piśmie ... z dnia ... 2010 r. zawnioskował o nałożenie kary dyscyplinarnej wynikającej z art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne (zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do jednego roku).
W związku z wniesieniem przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ww. wniosku do Głównego Geodety Kraju wpłynął również wniosek Pana/Pani ... o uznanie wystąpienia dyscyplinarnego jako całkowicie bezzasadnego gdyż wykonana przez geodetę uprawionego dokumentacja zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnienie tych baz (Dz. U. Nr 78, póz. 837) została poddana obligatoryjnej kontroli i fakt włączenia tej dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr KEM-.../2003 należy uznać jako potwierdzenie poprawności wykonanego opracowania. W odpowiedzi na powyższe Główny Geodeta Kraju w piśmie ... z dnia ... 2010 r. poinformował zainteresowanego(ą), iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust.3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.
Jednocześnie przedstawione przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i przytoczone powyżej okoliczności jak i zebrane w toku postępowania wyjaśniającego materiały dowodowe wskazują, że Pan/Pani ... z własnej winy naruszył(a) przepisy art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, a zatem należało orzec jak w sentencji.
Główny Geodeta Kraju rozważając wysokość nałożonej kary wziął pod uwagę fakt, iż wadliwie wykonany operat techniczny, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr KEM-.../2003 jest w praktyce zawodowej geodety uprawnionego - Pana/Pani ... dotychczas jedynym kwestionowanym opracowaniem. W przypadku jednak, gdy zastosowana kara dyscyplinarna nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe, nie wyeliminuje nieprzestrzegania obowiązujących przepisów prawa (co wykazało niniejsze postępowanie), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego będzie zobowiązany do wystąpienia z wnioskiem o nałożenie kary dyscyplinarnej łącznie z odebraniem uprawnień zawodowych, gdy zgromadzony materiał dowodowy będzie za tym przemawiał.
Pouczenie
Strona może zwrócić się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji w trybie art. 127 § 3 Kpa do Głównego Geodety Kraju z siedzibą przy ulicy Wspólnej 2/4, 00-926 Warszawa.
>>
No to się "rypło"... Żadne argumenty geodety nie zostały uwzględnione... Wnioski dowodowe odrzucono w całości...
A więc nie pozostaje nic innego, jak wnosić o ponowne rozpatrzenie sprawy...
Pozdrawiam, Adam Wójcik.
<<
Decyzja
Na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 42 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, póz. 2027, z późn. zni.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.)
udzielam nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe Panu/Pani zam. (...) - posiadającemu(j) świadectwo uprawnień zawodowych nr ....
Uzasadnienie
Do Głównego Geodety Kraju wystąpił pismem nr ... z dnia ... 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z wnioskiem o zastosowanie sankcji dyscyplinarnych wobec geodety uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii Pana/Pani- .... W uzasadnieniu przedłożonego wniosku oraz jego ponowień z dnia ... 2008 r. i z dnia ... 2010 r. przedstawiono co następuje.
W wyniku analizy skarg Pani ..., w których zarzucono w szczególności Panu/Pani ... bezprawne przesunięcie granicy nieruchomości sąsiednich podczas wykonywania podziału nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr ..., położoną w ..., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadanie, czy geodeta uprawniony Pan/Pani ... z należytą starannością, zgodnie z przepisami prawa i standardami technicznymi obowiązującymi w geodezji i kartografii, a także ze stanem wiedzy w tym zakresie wykonywał(a) prace geodezyjne i kartograficzne związane z przedmiotową sprawą.
Ze zgromadzonej w trakcie postępowania dokumentacji technicznej dotyczącej opracowań geodezyjnych na obszarze dotyczącym przedmiotu skargi wynika, że na rozpatrywanym terenie założona w 1965 roku ewidencja gruntów nie umożliwiała jednoznacznego określenia granic poszczególnych nieruchomości.
Ponadto w obszarze objętym opracowaniem zaewidencjonowany został operat jednostkowy KEM-.../86, dotyczący podziału nieruchomości sąsiedniej, stanowiącej wówczas działkę ewidencyjną nr ..3, dla której granice użytkowania przyjęto do podziału jako granice własności i na bazie tak opracowanej dokumentacji została założona Księga Wieczysta.
Pan/Pani ... wykonując podział nieruchomości stanowiącej dz. ew. nr ..1 stwierdził(a) niezgodność granicy opisanej w operacie jednostkowym KEM-.../86 z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, polegającą na błędnym przyjęciu granicy do podziału działki ..3. Pomimo błędnych danych wyjściowych kontynuował(a) prace, wykonując czynności ustalenia granic działki w ramach bieżącego opracowania, bez uwzględnienia obowiązujących przepisów prawnych wynikających z ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, jak też z rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 1999 r. Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. nr 45 póz. 453). Czynności ustalenia granic działki należało dokonać w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym tym bardziej, że przyjęte w opracowaniu podziału przez Pana/Panią ... granice działki ..1 wchodziły w zasięg użytkowania (z niewłaściwie uznanymi na skutek opracowania KEM-.../86 granicami własności) działek ..3/3 i ..3/4.
Dodatkowo w zawiadomieniach „o czynnościach przyjęcia przebiegu granic" działki ..1 do podziału Pan/Pani ... nie podał(a) podstawy prawnej tj. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 115, póz. 741, z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. nr 25, póz. 130), a wobec rozpoznanej sytuacji; niezgodności granic działek sąsiadujących z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, dokonując de facto czynności ustalenia granic działki ..1, pominął(ęła) w zawiadomieniach o tych czynnościach stronę postępowania - właściciela działki ..3/3.
Oprócz tego załączony w części ewidencyjnej operatu wykaz zmian gruntowych, w części obejmującej „stan nowy", został sporządzony niezgodnie z przepisami zawartymi w § 61, § 62 i w § 85 rozporządzenia Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, póz. 454) tj. powierzchnie nowych działek projektowanych nie zostały wykazane w ha z dokładnością zapisu do 1 m2.
Ponadto Pan/Pani ... w „opisie nowych granic w protokole granicznym" oraz w wykazie współrzędnych stwierdza, że współrzędne punktów granicznych działki ..1 obliczono na podstawie danych ewidencji gruntów KEM-.../65. W dokumentacji brak jest jednak obliczeń potwierdzających ten fakt, a szereg wykazanych w trakcie postępowania wyjaśniającego wątpliwości dotyczących obliczeń współrzędnych określających położenie punktów granicznych działki ..1, jak i zapisów w samym protokole granicznym wskazują, że wykonawca prac geodezyjnych, naruszając przepis § 6 ust.1 rozporządzenia z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzaju dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (przepis obowiązujący w dacie wykonywania podziału) ustalił granice działki w ramach bieżącego postępowania, a nie dokonał czynności przyjęcia granic według istniejącego stanu prawnego, a jeżeli stanu takiego nie można było stwierdzić - według stanu uwidocznionego w katastrze nieruchomości.
W trakcie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wystąpił o opinię do Starosty ..., który odnosząc się do stawianych przez Pana/Panią ... zarzutów, stwierdził że protokół graniczny sporządzony w dniach ... 2002 r., 2002 r. i ... 2003 r. nie mógł być uznany „jako zbędny" przez pracowników ośrodka bo brak na ten temat wzmianki w protokole kontroli nr ../03 z dnia .... Natomiast sam fakt spisania przez geodetę uprawnionego protokołu granicznego w dniu ... 2003 r. i zastabilizowania znaków granicznych dzielonej nieruchomości na terenie nieruchomości Pani ... (działka nr ..3/3), która bezpośrednio nie przylegała do nieruchomości dzielonej, należy uznać za obciążający i świadczący o niestarannym wykonywaniu swoich zadań oraz łamaniu zasad współczesnej wiedzy technicznej i niestosowaniu obowiązujących przepisów prawa.
Reasumując, w wyniku analizy całości akt sprawy, wyjaśnień geodety oraz opinii technicznej opracowanej na potrzeby postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał, że Pan/Pani ... nie dochował(a) należytej staranności, nie dostosował(a) się do obowiązujących przepisów prawa i standardów technicznych, jak też nie wykorzystał(a) w dostatecznym stopniu wiedzy z zakresu geodezji i kartografii i z własnej winy naruszył(a) przepisy art. 42 ust.3 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, przyczyniając się do powstania sporu granicznego. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w ... złożył wniosek .... z dnia .. 2007 r. do Głównego Geodety Kraju o nałożenie Panu/Pani ...kary dyscyplinarnej wynikającej z art. 46 ust.1 pkt 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne (udzielenia nagany), który po uzupełnieniu postępowania wyjaśniającego ponowił pismami ... 2008 r. oraz z dnia ... 2010 r. Przy czym w piśmie ... z dnia ... 2010 r. zawnioskował o nałożenie kary dyscyplinarnej wynikającej z art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne (zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do jednego roku).
W związku z wniesieniem przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ww. wniosku do Głównego Geodety Kraju wpłynął również wniosek Pana/Pani ... o uznanie wystąpienia dyscyplinarnego jako całkowicie bezzasadnego gdyż wykonana przez geodetę uprawionego dokumentacja zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnienie tych baz (Dz. U. Nr 78, póz. 837) została poddana obligatoryjnej kontroli i fakt włączenia tej dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr KEM-.../2003 należy uznać jako potwierdzenie poprawności wykonanego opracowania. W odpowiedzi na powyższe Główny Geodeta Kraju w piśmie ... z dnia ... 2010 r. poinformował zainteresowanego(ą), iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust.3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.
Jednocześnie przedstawione przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i przytoczone powyżej okoliczności jak i zebrane w toku postępowania wyjaśniającego materiały dowodowe wskazują, że Pan/Pani ... z własnej winy naruszył(a) przepisy art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, a zatem należało orzec jak w sentencji.
Główny Geodeta Kraju rozważając wysokość nałożonej kary wziął pod uwagę fakt, iż wadliwie wykonany operat techniczny, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr KEM-.../2003 jest w praktyce zawodowej geodety uprawnionego - Pana/Pani ... dotychczas jedynym kwestionowanym opracowaniem. W przypadku jednak, gdy zastosowana kara dyscyplinarna nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe, nie wyeliminuje nieprzestrzegania obowiązujących przepisów prawa (co wykazało niniejsze postępowanie), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego będzie zobowiązany do wystąpienia z wnioskiem o nałożenie kary dyscyplinarnej łącznie z odebraniem uprawnień zawodowych, gdy zgromadzony materiał dowodowy będzie za tym przemawiał.
Pouczenie
Strona może zwrócić się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji w trybie art. 127 § 3 Kpa do Głównego Geodety Kraju z siedzibą przy ulicy Wspólnej 2/4, 00-926 Warszawa.
>>
No to się "rypło"... Żadne argumenty geodety nie zostały uwzględnione... Wnioski dowodowe odrzucono w całości...
A więc nie pozostaje nic innego, jak wnosić o ponowne rozpatrzenie sprawy...
Pozdrawiam, Adam Wójcik.
