Jak macie ochotę na przeczytanie 10 stron pisma GGK, który ponownie rozpatruje wcześniej wydaną przez siebie decyzję, to proszę bardzo:

<<
Decyzja

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 ze zm.), art. 46 ust. l pkt 2 w zw. z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, póz. 2027 ze zm.),

po rozpatrzeniu wniosku Pana/Pani ..., z dnia ... 2010 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej wydaniem przez Głównego Geodetę Kraju w dniu ... 2010 r. decyzji nr ... o udzieleniu panu/Pani ... zam. ... - posiadającemu(ej) świadectwo uprawnień zawodowych nr ..., kary nagany z wpisaniem jej do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe,

utrzymuję zaskarżoną decyzję w mocy.



Uzasadnienie

Do Głównego Geodety Kraju wystąpił pismem nr ... z dnia ... 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z wnioskiem o zastosowanie sankcji dyscyplinarnych wobec geodety uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii Pana/Pani .... W wyniku analizy skarg Pani ..., w których zarzucono w szczególności Panu/Pani ... bezprawne przesunięcie granicy nieruchomości sąsiednich podczas wykonywania podziału nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr ..1, położoną w..., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadanie, czy geodeta
uprawniony pan/Pani ... z należytą starannością, zgodnie z przepisami prawa i standardami technicznymi obowiązującymi w geodezji i kartografii, a także ze stanem wiedzy w tym zakresie wykonywał(a) prace geodezyjne i kartograficzne związane z przedmiotową sprawą.

Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia ... 2010 r. nr ... udzielił nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe Panu/Pani ... zam. ..., posiadającemu(ej) świadectwo uprawnień zawodowych nr ....

Pismem z dnia ... 2010 r. Pan/Pani ... złożył(a) wniosek o ponowne rozpoznanie przedmiotowej sprawy, wnosząc o odrzucenie w całości wniosku Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o wszczęcie wobec niego(j) postępowania dyscyplinarnego, a także uchylenie w całości postępowania kontrolnego wszczętego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu ... 2008 r. Zdaniem skarżącego(j) postępowanie w niniejszej sprawie dotknięte jest rażącymi wadami proceduralnymi. W jego(j) ocenie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przedwcześnie skierował wniosek o ukaranie w ten sposób, że pominął obowiązek wszczęcia postępowania z urzędu. Podnosi, iż w niniejszej sprawie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego prowadzi równolegle dwa postępowania w sprawie ze skargi Pani ... i kontrolne, wszczęte na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne. Wskazuje, iż został(a) zawiadomiony(a) jedynie o wszczęciu drugiego spośród ww. postępowań. Jednocześnie zaznacza, iż przedmiotowe postępowanie kontrolne zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. z 2001 r. Nr 101, póz. 1090). Jego(j) zdaniem postępowanie kontrolne przeprowadzone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ma zastosowanie wobec podmiotów wymienionych w ustawie, a więc urzędów, instytucji i przedsiębiorców, a nie uprawnionych geodetów. Zatem argumentacja strony prowadzi do wniosku, iż zastosowany wobec niej w niniejszym postępowaniu tryb nie miał podstaw w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Skarżący(a) zarzuca Głównemu Geodecie Kraju naruszenie art. 78 § 1 kpa poprzez niedopuszczenie wnioskowanego przez niego(nią) dowodu z opinii biegłego. Pan/Pani ... kwestionuje również sposób formułowania wniosku o ukaranie poprzez wielokrotne modyfikowanie ww. wniosku w zakresie proponowanej kary dyscyplinarnej, dodawanie kolejnych zarzutów. Jego(jej) zdaniem taki sposób prowadzenia postępowania uniemożliwiał skuteczną obronę praw poprzez merytoryczne odniesienie się do stawianych jej zarzutów.


Główny Geodeta Kraju zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, póz. 2027 ze zm.), osobom, o których mowa w art. 42, które ze swojej winy naruszyły przepisy art. 42 ust. 3, można udzielić nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe.

W myśl art. 42 ust. 3 ww. ustawy, osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa.

Ze zgromadzonej w trakcie postępowania dokumentacji technicznej dotyczącej opracowań geodezyjnych na obszarze dotyczącym przedmiotu skargi wynika, że na rozpatrywanym terenie założona w 1965 roku ewidencja gruntów nie umożliwiała jednoznacznego określenia granic poszczególnych nieruchomości.

Ponadto w obszarze objętym opracowaniem zaewidencjonowany został operat jednostkowy KEM-.../86, dotyczący podziału nieruchomości sąsiedniej, stanowiącej wówczas działkę ewidencyjną nr ..3, dla której granice użytkowania przyjęto do podziału jako granice własności i na bazie tak opracowanej dokumentacji została założona Księga Wieczysta.

Pan/Pani ... wykonując podział nieruchomości stanowiącej dz. ew. nr ..1 stwierdził(a) niezgodność granicy opisanej w operacie jednostkowym KEM-.../86 z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, polegającą na błędnym przyjęciu granicy do podziału działki ..3. Pomimo błędnych danych wyjściowych kontynuował(a) prace, wykonując czynności ustalenia granic działki w ramach bieżącego opracowania, bez uwzględnienia obowiązujących przepisów prawnych wynikających z ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, jak też z rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 1999 r. Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. nr 45 póz. 453). Czynności ustalenia granic działki należało dokonać w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym tym bardziej, że przyjęte w opracowaniu podziału przez pana/Panią ... granice działki ..1 wchodziły w zasięg użytkowania (z niewłaściwie uznanymi na skutek opracowania KEM-.../86 granicami własności) działek ..3/3 i ..3/4.

Dodatkowo w zawiadomieniach &#8222;o czynnościach przyjęcia przebiegu granic" działki ..1 do podziału Pan/Pani ... nie podał(a) podstawy prawnej tj. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 115, póz. 741, z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. nr 25, póz. 130), a wobec rozpoznanej sytuacji; niezgodności granic działek sąsiadujących z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, dokonując de facto czynności ustalenia granic działki ..1, pominął(ęła) w zawiadomieniach o tych czynnościach stronę postępowania - właściciela działki ..3/3.

Oprócz tego załączony w części ewidencyjnej operatu wykaz zmian gruntowych, w części obejmującej &#8222;stan nowy", został sporządzony niezgodnie z przepisami zawartymi w § 61, § 62 i w § 85 rozporządzenia Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, póz. 454) tj. powierzchnie nowych działek projektowanych nie zostały wykazane w ha z dokładnością zapisu do 1 m .

Ponadto pan/Pani ... w &#8222;opisie nowych granic w protokole granicznym" oraz w wykazie współrzędnych stwierdza, że współrzędne punktów granicznych działki ..1 obliczono na podstawie danych ewidencji gruntów KEM-.../65. W dokumentacji brak jest jednak obliczeń potwierdzających ten fakt, a szereg wykazanych w trakcie postępowania wyjaśniającego wątpliwości dotyczących obliczeń współrzędnych określających położenie punktów granicznych działki ..1, jak i zapisów w samym protokole granicznym wskazują, że wykonawca prac geodezyjnych, naruszając przepis § 6 ust.l rozporządzenia z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzaju dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (przepis obowiązujący w dacie wykonywania podziału) ustalił granice działki w ramach bieżącego postępowania, a nie dokonał czynności przyjęcia granic według istniejącego stanu prawnego, a jeżeli stanu takiego nie można było stwierdzić - według stanu uwidocznionego w katastrze nieruchomości.

W trakcie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w ... wystąpił o opinię do Starosty ..., który odnosząc się do stawianych przez pana/Panią ... zarzutów, stwierdził że protokół graniczny sporządzony w dniach ... 2002 r., ... 2002 r. i ... 2003 r. nie mógł być uznany &#8222;jako zbędny" przez pracowników ośrodka bo brak na ten temat wzmianki w protokole kontroli nr .../03 z dnia .... Natomiast sam fakt spisania przez geodetę uprawnionego protokołu granicznego w dniu ... 2003 r. i zastabilizowania znaków granicznych dzielonej nieruchomości na terenie nieruchomości Pani ... (działka nr ..3/3), która bezpośrednio nie przylegała do nieruchomości dzielonej, należy uznać za obciążający i świadczący o niestarannym wykonywaniu swoich zadań oraz łamaniu zasad współczesnej wiedzy technicznej i niestosowaniu obowiązujących przepisów prawa.

Reasumując, w wyniku analizy całości akt sprawy, wyjaśnień geodety oraz opinii technicznej opracowanej na potrzeby postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał, że Pan/Pani ... nie dochował(a) należytej staranności, nie dostosował(a) się do obowiązujących przepisów prawa i standardów technicznych, jak też nie wykorzystał(a) w dostatecznym stopniu wiedzy z zakresu geodezji i kartografii i z własnej winy naruszył(a) przepisy art. 42 ust.3 ustawy - Prawo
geodezyjne i kartograficzne, przyczyniając się do powstania sporu granicznego. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w ... złożył wniosek ... z dnia ... 2007 r. do Głównego Geodety Kraju o nałożenie Panu/Pani ... kary dyscyplinarnej wynikającej z art. 46 ust.l pkt 2 ustawy - - Prawo geodezyjne i kartograficzne (udzielenia nagany), który po uzupełnieniu postępowania wyjaśniającego ponowił pismami z dnia ... 2008 r. oraz z dnia ... 2010 r. Przy czym w piśmie ...z dnia ... 2010 r. zawnioskował o nałożenie kary dyscyplinarnej wynikającej z art. 46 ust. l pkt 3 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne (zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do jednego roku).

W związku z wniesieniem przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ww. wniosku do Głównego Geodety Kraju wpłynął również wniosek pana/Pani ... o uznanie wystąpienia dyscyplinarnego jako całkowicie bezzasadnego gdyż wykonana przez geodetę uprawionego dokumentacja zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnienie tych baz (Dz. U. Nr 78, póz. 837) została poddana obligatoryjnej kontroli i fakt włączenia tej dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr KEM-.../2003 należy uznać jako potwierdzenie poprawności wykonanego opracowania. W odpowiedzi na powyższe Główny Geodeta Kraju w piśmie ... z dnia ... 2010 r. poinformował zainteresowanego(ą), iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust.3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.

Odnosząc się do zarzutów strony sformułowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wyjaśnić, iż postępowanie ze skargi Pani ... zostało wszczęte prawidłowo. Należy wskazać, iż kodeks postępowania administracyjnego w art. 61 przewiduje możliwość wszczęcia postępowania na wniosek lub z urzędu. Stosownie do brzmienia § 4 ww. regulacji, o wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Zasadą jest, iż w przypadku postępowań administracyjnych wszczynanych z urzędu, po stronie organu istnieje obowiązek zawiadomienia o tym fakcie wszystkich stron postępowania. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte ze skargi Pani ..., co nie czyni z niej jednak strony postępowania w sprawie o naruszenie art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (sygn. akt. IV SAB/Wa 22/06). Niewątpliwie organ ma obowiązek zawiadomić skarżącą
o wynikach takiego postępowania. Jednakże stroną w takim postępowaniu dyscyplinarnym jest wyłącznie geodeta uprawniony - w tym przypadku Pan/Pani .... Nie sposób jednak zgodzić się z argumentacją strony, zgodnie z którą niezawiadomienie strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w każdym przypadku, czyni takie postępowanie wadliwym, a wydaną w nim decyzję administracyjną nieważną. W orzeczeniu z dnia 18 kwietnia 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OSK 429/07) zauważył, iż nie
jest uprawniony pogląd, że późniejsze przystąpienie strony do postępowania nie konwaliduje braku zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania. Zawiadomienie strony o wszczęciu postępowania nie jest wartością samą w sobie, lecz ma określony cel, którym jest przede wszystkim poinformowanie stron o tym, iż rozpoczęło się postępowanie administracyjne, w którym może zachodzić potrzeba obrony ich praw. Jeżeli zatem, strona dowie się z innego źródła o wszczęciu postępowania i na skutek tego obronę swoich praw podejmie to nie ma potrzeby zawiadamiania i ej o wszczęciu postępowania.

Pomijając powyższą argumentację należy zauważyć, iż twierdzenia skarżącego(j) jakoby nie został(a) zawiadomiony(a) o wszczęciu postępowania w związku z naruszeniem art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie znajdują żadnego uzasadnienia. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia ... 2007 r. nr ... jednoznacznie potwierdza, iż Pan/Pani ... został(a) powiadomiony(a) o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w sprawie ze skargi Pani .... Jednocześnie, skarżąceemu(ej) została przekazana przedmiotowa skarga celem zapoznania się ze sformułowanymi w niej zarzutami i ewentualnego ustosunkowania się do ich treści. W wyroku z dnia 31 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 705/08) wskazał, iż wraz z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania kopia takiego wniosku o wszczęcie postępowania powinna być skarżącemu doręczona. Postępowanie dyscyplinarne prowadzone jest przeciwko osobie, zaś wniosek o wszczęcie postępowania pełni rolę swoistego aktu oskarżenia. Zapoznanie się z treścią wniosku umożliwia stronie postępowania dyscyplinarnego poznanie stawianych jej zarzutów i stwarza możliwość odniesienia się do nich, jak również ewentualnego zgłoszenia wniosków dowodowych.

Rzeczywiście, zanim Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przekazał panu/Pani ... skargę Pani ..., prowadził czynności wyjaśniające w zakresie zarzutów sformułowanych w skardze. Jednakże między innymi w świetle przedstawionego powyżej stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, czynności podjęte przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego należy uznać za skuteczne wobec faktu, iż skarżący(a) został(a) powiadomiony(a) o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w związku z podejrzeniem naruszenia art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Od tego momentu skarżący(a) miał(a) możliwość czynnego uczestniczenia w postępowaniu. Przede wszystkim, już w piśmie informującym stronę o wszczęciu postępowania wyjaśniającego z dnia ... 2007 r. znak ..., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zwrócił się do Pana/Pani ... o pisemne ustosunkowanie się do stawianych zarzutów w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma. Jednocześnie w przedmiotowym piśmie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zamieścił rygor, zgodnie z którym brak odpowiedzi skarżącego(j) na stawiane zarzuty spowoduje rozpatrzenie sprawy wyłącznie w oparciu o zgromadzoną z urzędu dokumentację i skargę Pani .... Zamieszczenie takiego pouczenia i wezwania do złożenia wyjaśnień niewątpliwie wypełnia dyspozycję art.10 § 1 kpa. Możliwość skorzystania z prawa do czynnego udziału w postępowaniu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem strony i jako takie pozostawione jest woli strony w tym zakresie, że tylko od jej uznania zależy, czy skorzysta z tego uprawnienia, czy też nie.

Skarżący(a) w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zauważa, iż o wszczęciu postępowania kontrolnego prowadzonego na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne został(a) skutecznie i prawidłowo zawiadomiony(a), jednakże samo postępowanie było prowadzone w sposób wadliwy, z naruszeniem przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. z 2001 r. Nr 101, póz. 1090). Jego(j) zdaniem postępowanie kontrolne przeprowadzone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ma zastosowanie wobec podmiotów wymienionych w ustawie, a więc urzędów, instytucji i przedsiębiorców, a nie uprawnionych geodetów. W konsekwencji, zastosowany wobec Pana/Pani ... tryb postępowania, jego(j) zdaniem, nie miał podstaw w powszechnie obowiązujących przepisach prawa.

Należy ponownie wskazać, iż Główny Geodeta Kraju w piśmie ... z dnia ... 2010 r. poinformował zainteresowanego(ą), iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust. l i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust. 3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Postępowanie w sprawie ze skargi Pani ... wszczęte w trybie art. 46 ust. 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w związku z naruszeniem art. 42 ust. 3 ww. ustawy, jak i postępowanie kontrolne wszczęte za pismem z dnia ... 2008 r. na podstawie art. 7b ust. l pkt l lit. a, jak sama strona stwierdza, są to dwa odrębne postępowania. Z brzmienia art. 7b ust. l pkt l lit. a wynika, iż Wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego działający w imieniu wojewody wykonuje zadania niezastrzeżone na rzecz organów administracji geodezyjnej i kartograficznej, a w szczególności kontroluje przestrzeganie i stosowanie przepisów ustawy, a w szczególności zgodność wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych z przepisami ustawy. Oznacza to, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego był uprawniony do wszczęcia takiego postępowania kontrolnego wobec geodety uprawnionego Pana/Pani .... Co więcej, materiał dowodowy zgromadzony w takim postępowaniu mógł stanowić dowód w postępowaniu wszczętym w trybie art. 46 ust. 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w związku z naruszeniem art. 42 ust. 3 ww. ustawy, jako dowód uzyskany przez organ z urzędu, w ramach realizowanych kompetencji, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy. Zgodnie z art. 75 § 1 kpa, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Nie ulega wątpliwości, iż postępowanie w niniejszej sprawie odpowiadało prawu. W piśmiennictwie nie jest jasne, czy za sprzeczny z prawem należy uznać tylko taki środek informacji o faktach, który nie może być uznany jako środek dowodowy ze względu na przepis prawa materialnego czy też dowód uzyskany z naruszeniem przepisów proceduralnych. W wyroku z dnia 22 października 1981 r., I SA 2067/81, Naczelny Sąd Administracyjny opowiedział się za pierwszą koncepcją. Proceduralne znaczenie faktów znanych organowi z urzędu polega na tym, że organ administracji publicznej i strony nie są obowiązane dowodzić istnienia tych faktów. W piśmiennictwie przyjmuje się, iż fakty znane organowi z urzędu są to "fakty, z którymi organ (pracownik organu prowadzącego postępowanie lub inni pracownicy) zapoznał się w toku swego urzędowania i w związku z urzędowaniem, nie zaś prywatnie". Takie ujęcie faktów znanych organowi z urzędu jest uzasadnione tym, że organ nie może rozstrzygać sprawy na podstawie tzw. prywatnej wiedzy. Okoliczności znane prywatnie organowi wymagają udowodnienia. Nie jest jasne, czy faktami znanymi z urzędu organowi prowadzącemu postępowanie w danej sprawie są fakty ustalone w innym postępowaniu. W doktrynie postępowania cywilnego przyjmuje się, że z reguły fakty te pozostają w związku z dokonywanymi przez organ czynnościami w innych sprawach zawisłych w sądzie, i to nie tylko sprawach cywilnych, ale i karnych. Podobną regułę należy przyjąć w odniesieniu do konstrukcji faktów znanych organowi z urzędu, określoną w art. 77 § 4 zd. 1 infine kpa.

Wymaga w tym miejscu podkreślić, iż przedmiotowe postępowanie ma na celu i zmierza do ustalenia w sposób jednoznaczny, czy osoba wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii - w tym wypadku Pan/Pani ... - wykonuje swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. W ramach prowadzonego przez Głównego Geodetę Kraju postępowania dyscyplinarnego w trybie art. 46 ust. l i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, ww. organ zwrócił się z prośbą do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o zbadanie prawdziwości zarzutów, wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, zgromadzenie niezbędnej dokumentacji i zajęcie stanowiska w sprawie. Jednakże opinia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie jest wiążąca dla Głównego Geodety Kraju. Z literalnego brzmienia art. 46 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wynika jednoznacznie, iż postępowanie w sprawie prowadzi Główny Geodeta Kraju, gdyż to ten organ jest umocowany do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Rzeczywiście przepis stanowi również, iż w sprawach dyscyplinarnych geodetów uprawnionych, którzy ze swojej winy naruszyli przepis art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne o ukaranie wnioskuje Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Jednakże z przepisów prawa nie wynika fakt związania Głównego Geodety Kraju tym wnioskiem. Wobec powyższego kilkakrotne modyfikowanie wniosku przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w zakresie wymiaru kary nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W kwestii formułowania przez ww. organ nowych, dodatkowych zarzutów, należy wskazać, iż powyższa okoliczność zdaniem Głównego Geodety Kraju nie miała wpływu na możliwość realizowania przez nią prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Skarżący(a) wiedział(a) bowiem o toczącym się przeciwko niemu(niej) postępowaniu dyscyplinarnym, wiedział(a) kto złożył skargę i której pracy geodezyjnej zarzuty dotyczą. Jednocześnie Pan/Pani ... był(a) informowany(a) o kolejnych wnioskach Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Miał(a) zatem możliwość czynnego udziału w postępowaniu. Niewątpliwie powyższe znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym, w szczególności pismach strony, w których między innymi ustosunkowywała się do formułowanych wobec niej zarzutów i powoływała dowody w sprawie.

Skarżący(a) zarzuca również Głównemu Geodecie Kraju naruszenie art. 78 § l kpa poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Stosownie do brzmienia art. 78 § l kpa, żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Jednakże w § 2 ww. regulacji ustawodawca stwierdza również, iż organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Główny Geodeta Kraju podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko o niecelowości przeprowadzania dowodu z opinii biegłego, jako że w aktach przedmiotowej sprawie znajdują się opinie techniczne w zakresie wykonanych przez skarżącą prac geodezyjnych. Co więcej, postępowanie w trybie art. 7b ust. l pkt l lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zostało przeprowadzone przez organ uprawniony, który w imieniu wojewody wykonuje zadania przewidziane w ustawie dla służby geodezyjnej i kartograficznej i musi spełniać wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinni odpowiadać wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, geodeci województw, geodeci powiatowi i geodeci gminni (Dz. U. z 2004 r. Nr 249, póz. 2498).

Mając na uwadze przytoczoną powyżej argumentację należało orzec, jak na wstępie.

Pouczenie
Przedmiotowa decyzja jest ostateczna w toku instancji. Na powyższą decyzję stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji za pośrednictwem Głównego Geodety Kraju, z siedzibą (...).
>>


A więc kaplica... Ty se mów, a ja zdrów... Bo organ jest "cacy", a geodeta "be"... I nikt i nic Go nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe... Jak mawiał klasyk...


Spoko... Na szczęście nie na GGK świat się kończy... Bo jak pouczył GGK: "Na powyższą decyzję stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji za pośrednictwem Głównego Geodety Kraju"... Powiem - bo wiem - że geodeta taką skargę do WSA skieruje...

Ale - na razie - wstrzymuję się z publikacją kolejnych dokumentów... Sądzę bowiem, że dotychczasowy rozwój sytuacji zasługuje na podjęcie szerokiej, merytorycznej dyskusji...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.