GGK - niestety - czego zresztą należało się spodziewać, skargi nie uwzględnił, a więc w ustawowym terminie musiał ją przesłać do WSA. No i oczywiście na tę okoliczność sporządził "Odpowiedź na skargę". Oto ona:

<<
Wojewódzki Sąd Administracyjny w ...
Skarżący(a):
...

Organ administracji:
Główny Geodeta Kraju ul. Wspólna 2 00-926 Warszawa


Odpowiedź na skargę

Wnoszę o oddalenie skargi na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia ... 2010 r., nr ..., złożoną osobiście, w siedzibie Głównego Urzędu Geodezji i Katografii w dniu ... 2010 r., przez Pana/Panią ... zam. ... .


Uzasadnienie

Działając na podstawie przepisów art. 46 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, póz. 2027 z późn. zm.) zwaną w dalszej części pgik, w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr. 98, póz. 1071 z późn. zm.) zwaną w dalszej części kpa, Główny Geodeta Kraju decyzją nr ... z dnia ... 2010 r. na wniosek Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zwanego w dalszej części Inspektorem, postanowił udzielić Skarżącemu(j) nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe w związku z naruszeniem ze swojej winy przepisu art. 42 ust. 3 pgik. Pan/Pani ... działając na podstawie art. 127 § 3 kpa wniósł(a) o ponowne rozpatrzenie sprawy. Główny Geodeta Kraju biorąc pod uwagę zarzuty i wyjaśnienia Skarżącego(j) zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który wpłynął do Urzędu pismem z dnia ... 2010 r., oraz całość zebranych akt sprawy, decyzją z dnia ... 2010 r. nr ... utrzymał w mocy swoją decyzję nr ... z dnia ... 2010 r. w sprawie udzielenia kary nagany z wpisaniem jej do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe.

Organ rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wziął pod uwagę wyjaśnienia przedstawione przez Skarżącego(ą), miał na uwadze cel postępowania odwoławczego, jakim jest nie tyle kontrola, co uzupełnienie stanu faktycznego i materiału dowodowego ujawnione w okresie pomiędzy orzekaniem w pierwszej instancji, a ponownym orzekaniem w drugiej instancji. W omawianej sprawie Organ poddając ponownej analizie cały zgromadzony materiał stwierdził, iż nie wystąpiły żadne nowe okoliczności, które miałyby wpływ na końcowe rozstrzygnięcie oraz wymiar kary. Organ administracji umożliwił Skarżącemu(j) udział w postępowaniu administracyjnym, w tym m. in. informował o swoich czynnościach i wyczerpująco wyjaśnił zasadność podjętych przez siebie działań.

Pan/Pani ... w piśmie z dnia ... 2010 r., za którym wniósł(a) Skargę na decyzję Głównego Geodety Kraju nr z dnia ...2010 r., nr ... , dokonał(a) błędnej i subiektywnej interpretacji dyspozycji przytoczonych przez siebie ustaw. Strona skarżąca zarzuciła Organowi pominięcie podania przyczyn, z powodu których odmówił wiarygodności stwierdzonej w "Protokole kontroli Starosty ..." nr .../2003 z dnia ... 2003 r. pozytywnego wyniku kontroli dokumentacji technicznej, dotyczącej podziału nieruchomości położonej w ..., stanowiącej działkę ewidencyjną nr ..1, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i zarejestrowanej pod nr KEM-.../2003. Ponadto zarzucił(a) Organowi naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 107 § 3 kpa.

Zarzut naruszenia art. 107 § 3 kpa, stanowiącego obowiązek zawarcia w uzasadnieniu decyzji w szczególności "wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, jest niczym nieuzasadniony. Główny Geodeta Kraju prowadząc przedmiotowe postępowanie w uzasadnieniu decyzji z ... 2010 r, wyczerpująco wyjaśnił zasadność podjętych przez siebie działań, wyraźnie podkreślając, że głównym dowodem w sprawie, na którym się oparł jest wykonana przez Skarżącego(ą), przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacja techniczna, zarejestrowana pod nr KEM-.../2003, dotycząca podziału nieruchomości położonej w ... .

Zarówno procedura jak i pozytywny wynik kontroli (stwierdzony przez Starostę ... w protokole kontroli nr .../2003 z dnia ... 2003 r. dokument, na który powołuje Skarżący(a) jako "niezasadnie odrzucony dowód") przekazywanej do zasobu dokumentacji w trybie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. nr 78, póz. 837) nie mają w przedmiotowej sprawie znaczenia, gdyż dotyczą innego i prowadzonego przed innym organem postępowania. Podobnie nie mają w przedmiotowej sprawie znaczenia procedura i wynik wszczętego przez Inspektora postępowania ze skargi Pani ... oraz postępowania kontrolnego, wszczętego na podstawie art. 7b ust. l pkt l lit. a pgik, gdyż dotyczą innych i prowadzonych przed innym organem postępowań.

Należy podkreślić, że zarówno w piśmie ... z dnia ... 2010 r. jak i w uzasadnieniu decyzji z dnia ... 2010 r. nr ... Główny Geodeta Kraju poinformował zainteresowanego(ą), iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust. 3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej w tym przypadku przez Starostę ... zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. nr 78, poz. 837) i ewentualnie weryfikowanych w odrębnym trybie przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zgodnie z § 11 i § 12 ww. rozporządzenia, jak i rozstrzygnięć innych postępowań.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podał również, iż stosownie do brzmienia art. 78 § 2 kpa, organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania, które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Dalej w uzasadnieniu Główny Geodeta Kraju podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o niecelowości przeprowadzania dowodu z opinii biegłego, jako że w aktach przedmiotowej sprawie znajdują się opinie techniczne w zakresie wykonanych przez skarżącą prac geodezyjnych. Co więcej, wniosek o ukaranie Skarżącego(j) wraz z załączonymi opiniami podpisany jest przez organ uprawniony, który w imieniu wojewody wykonuje zadania przewidziane w pgik dla służby geodezyjnej i kartograficznej i musi spełniać wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinni odpowiadać wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, geodeci województw, geodeci powiatowi i geodeci gminni (Dz. U. z 2004 r. Nr 249, póz. 2498). Wywód powyższy Główny Geodeta Kraju zawarł w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji czym jednocześnie wypełnił dyspozycję zawartą w art. 107§ 3 kpa. Podniesiony przez Pana/Panią ... zarzut uchybienia temu przepisowi nie zasługuje więc na uznanie.

Wymaga w tym miejscu podkreślić, iż przedmiotowe postępowanie, wszczęte w trybie art. 46 ust l i 2, w związku z naruszeniem art. 42 ust.3 pgik miało na celu i zmierzało do ustalenia w sposób jednoznaczny, czy osoba wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii - w tym wypadku Pan/Pani ... - wykonywał(a) swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. Dlatego w przedmiotowym postępowaniu nie była badana zasadność włączenia dokumentacji geodezyjnej, zaewidencjonowanej pod nr KEM-.../2003, jak wadliwie interpretuje Skarżący(a) podając przykład wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 05-12-2007 r. sygn. II SA/Sz 870/07, a jedynie prawidłowość i staranność wykonywanych przez geodetę uprawnionego czynności zawodowych. Wbrew twierdzeniom Skarżącego(j), przytoczony przez niego(ą) wyrok dotyczy innego stanu faktycznego. Główny Geodeta Kraju podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w decyzjach wydanych w I i II instancji. Organ wydając w sprawie rozstrzygnięcie zarówno w I jak i w II instancji zawarł uzasadnienie określające zarówno stan faktyczny jak i podstawy materialnoprawne.

Zaakcentować należy, iż ustalenia poczynione przez Organ znajdują oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym i dają podstawy do konstatacji, iż działalność zawodowa Skarżącego(j) jest obciążona nieprawidłowościami szczegółowo opisanymi w zaskarżonej decyzji.
Zestawione przez Skarżącego(ą) w dalszej części skargi w punktach zarzuty również należy uznać za nieuzasadnione.

Brak podstawy prawnej w zawiadomieniach o czynnościach przyjęcia przebiegu granic (brak informacji o przyjętym trybie postępowania) wraz z wykazanymi brakami w protokole granicznym znajdującym się w operacie technicznym przyjętym do zasobu pod numerem KEM-.../2003 świadczą, że sporządzony przez Pana/Panią ... w ramach czynności ustalenia granic nieruchomości oznaczonej jako działka ..1 protokół graniczny jest dokumentem sporządzonym bez podstawy prawnej. Wykonawca dokumentacji nie przeprowadził czynności przyjęcia granic nieruchomości do podziału i nie sporządził protokołu z przeprowadzenia tych czynności, do których był zobowiązany zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. Nr 25, póz. 130).

Pan/Pani ... stwierdzając niezgodność granicy opisanej w operacie jednostkowym KEM-.../86 (ujawnionej na mapie do założenia księgi wieczystej KW ...) z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów kontynuował(a) prace dokonując czynności ustalenia granic działki ...1 w ramach bieżącego opracowania - sporządzając protokół graniczny (wymagany w trybie rozgraniczenia nieruchomości) bez uwzględnienia obowiązujących wówczas przy ustalaniu granic nieruchomości, tj. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. nr 30, póz. 163 z późn. zm.) w zakresie regulującym sprawy rozgraniczania nieruchomości oraz rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. Nr 45, póz. 453). Należy tutaj podkreślić, że w związku ze stwierdzeniem niezgodności granicy opisanej w operacie jednostkowym KEM-.../86 z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, o czynnościach ustalenia granic działki ..1 konieczne było zawiadomienie właścicieli działki ..3/3, czego Skarżący(a) nie uczynił(a). Natomiast "przyjęcie tej granicy według stanu prawnego" na podstawie "wystarczających danych źródłowych" opartych na dokumentach uwłaszczeniowych, jak opisuje w skardze Pan/Pani ..., wymagało przeprowadzenia w odrębnym trybie rozgraniczenia nieruchomości, mającego na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, o którym mowa w rozdziale 6 pgik.

Dodatkowo wymienienie w ostatnim punkcie skargi 15 opracowań geodezyjnych, sporządzonych przez Skarżącego(ą), przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, pomimo nie wykazania w części obejmującej "stan nowy" w wykazach zmian danych ewidencyjnych powierzchni nowych działek projektowanych z dokładnością zapisu do l m , świadczy o systematycznym i świadomym naruszaniu przepisów zawartych w § 61, § 62 i § 85 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 38, póz. 454) i nie wykonywaniu przez Pana/Panią ... swoich zadań z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa.

Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie.



Załączniki:
1. odpis odpowiedzi na skargę,
2. oryginał zaskarżonej decyzji,
3. oryginał dowodu doręczenia ww. decyzji,
4. pozostałe akta sprawy.

Otrzymują:
1. Adresat,
2. ... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (bez załączników),
3. a/a
>>

Jak wynika z "Rozdzielnika", geodeta kopii tego dokumentu nie otrzymał... Znaczy się od GGK... Odpis "Odpowiedzi na skargę" został doręczony stronie przez WSA. Oprócz tego odpis "Zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu"... Czyli jedyne 200 zł na konto WSA ... Ale nic to... W zawiadomieniu o dokonaniu wpisu sądowego można przecież wnioskować o zwrot kosztów postępowania, oczywiście w przypadku gdy Sad uwzględni skargę...


Ale wracając do w/w pisma. Pozwolę sobie skomentować kilka stwierdzeń, np.:

>>Zarówno procedura jak i pozytywny wynik kontroli (stwierdzony przez Starostę ... w protokole kontroli nr .../2003 (...) dokument,
>>na który powołuje Skarżący(a) jako "niezasadnie odrzucony dowód") przekazywanej do zasobu dokumentacji (...)
>>nie mają w przedmiotowej sprawie znaczenia, gdyż dotyczą innego i prowadzonego przed innym organem postępowania.
>>Podobnie nie mają w przedmiotowej sprawie znaczenia procedura i wynik wszczętego przez Inspektora postępowania
>>ze skargi Pani ... oraz postępowania kontrolnego, wszczętego na podstawie art. 7b ust. l pkt l lit. a pgik,
>>gdyż dotyczą innych i prowadzonych przed innym organem postępowań.

Czyżby? Nikt przecież oficjalnego dokumentu urzędowego jakim jest "Protokół kontroli nr .../2003" formalnie nie zakwestionował. Prywatne oceny WINGiK-a i GGK mnie w zasadzie nie interesują. Nawet na "chłopski rozum" coś tu nie jest w porządku... Zwłaszcza, że nie powstał jakikolwiek protokół z kontroli urzędu czy przedsiębiorcy. Uważam, że GGK w tym aspekcie po prostu się myli. Zobaczymy, co na tę kwestię odpowie WSA?


>> Wykonawca dokumentacji nie przeprowadził czynności przyjęcia granic nieruchomości do podziału i nie sporządził protokołu z przeprowadzenia tych czynności (...)

To dobitny przykład "rzetelnego" ustalenia przez organ stanu faktycznego sprawy... Geodeta wyjaśnił przecież w swoim piśmie, że protokół taki powstał (podpisały go nawet strony), że znajduje się w jego prywatnym archiwum i dlaczego tak się stało... Ponadto warto było sobie zadać trochę trudu, aby odróżnić czynności od protokołu... To tak jakby ktoś twierdził, że organ decyzji nie wydał, bo na urzędowym piśmie nie napisano "Decyzja"...



>>Natomiast "przyjęcie tej granicy według stanu prawnego" na podstawie "wystarczających danych źródłowych" opartych na dokumentach
>> uwłaszczeniowych, jak opisuje w skardze Pan/Pani ..., wymagało przeprowadzenia w odrębnym trybie rozgraniczenia nieruchomości,
>>mającego na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, o którym mowa w rozdziale 6 pgik.

Tak, tak... Babci... Po to strona wnosiła o powołanie biegłego, aby w końcu ktoś organowi wytłumaczył w czym tu jest jego merytoryczny błąd myślowy. Bo tych dwóch geodetów z Departamentu Nadzoru (NIK w słynnym raporcie ujawnił, że pracowało tam raptem dwóch geodetów z uprawnieniami) chyba nie "skumało" tematu. Przykro że tak to odczuwam, ale "krew mnie zalewa", że jak widzę, że sprawą zajmują się niekompetentne osoby. Bo gdyby były kompetentne, to rzeczowo i skutecznie przedstawiłyby swoje racje, popierając je zapisami obowiązującego prawa. Organ jakby nie zauważa, że postępowanie administracyjne polega na dowodzenie, a nie opiniowaniu...

>>wymienienie w ostatnim punkcie skargi 15 opracowań geodezyjnych, sporządzonych przez Skarżącego(ą), przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, pomimo nie wykazania w części obejmującej "stan nowy" w wykazach zmian danych ewidencyjnych powierzchni nowych działek projektowanych z dokładnością zapisu do l m , świadczy o systematycznym i świadomym naruszaniu przepisów (...)

To świadczy zupełnie o czymś innym... Mianowicie o tym, że takie wymagania postawił ośrodek dokumentacji, a wszyscy geodeci tak robili. Jeżeli ten aspekt sprawy to własna wina geodety, to to chyba kpina... I to ma być rzetelnie ustalony stan faktyczny sprawy? Poza tym, skoro organ tak chce tych 4 miejsc po przecinku, to przecież w operacie one były: na mapie, na szkicach, wszędzie... tylko nie na "wykazie zmian gruntowych"... Bo tak niby wymyślił sobie geodeta - samobójca...



Starczy... Teraz czas na to, aby sprawę rozstrzygnął organ niezależny ani od WINGiK, ani od GGK, czyli WSA. Jestem pewien, że Sad dostrzeże w tej sprawie nieprawidłowe działanie organu i "wrzuci do kosza" wydaną decyzję...

Kiedy rozprawa? Nie uwierzycie... Sąd wyznaczył rozprawę w terminie 3 miesięcy od dnia wniesienia skargi przez geodetę (półtora miesiąca po przesłaniu "Odpowiedzi na skargę" i wezwaniu do uiszczenia wpisu)... Szok... Obecność nieobowiązkowa... Jechać na rozprawę?

JECHAĆ!!! Bo od razu będzie wiadomo, jaka jest decyzja Sądu, bo można coś jeszcze "dojaśnić", odpowiedzieć na ew. pytania, złożyć wnioski dowodowe...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.



Zmieniany 1 raz/y. Ostatnio 2010-11-30 17:53 przez Adam Wójcik.