Witaj Adamie,
Przeprowadziłeś ocenę argumentów strony zaskarżonej niezwykle uczciwie i w mojej ocenie niezwykle zasadnie. Twoja ocena merytoryczna jest bez zarzutu. Tak się tylko zastanawiam czy nie należało przeprowadzić głębszej a może szerszej analizy przepisów prawa mających zastosowanie w niniejszej sprawie.
Myślę o takich dwóch kierunkach. Pierwszy, to do kogo w pierwszym rzędzie należy wybór, charakterystyka techniczna i ocena informacji, danych i materiałów, potrzebnych do wykonania zgłoszonej pracy? Oraz drugi kierunek, to analiza możliwości wykonania poprawnego projektu podziału w sytuacji gdy organ zobowiązany do udostępnienia i przekazania charakterystyki technicznej potrzebnych do wykonania materiałów, takiego opracowania nie dostarcza mimo ustawowego obowiązku.(§ 5 ust. 3 rozp. ws zgłasz.)
Ponadto, nie znalazłem w całym przedstawionym, przez Ciebie Adamie, materiale nigdzie wzmianki, dotyczącej stwierdzenia, że przekazane przez starostę (ośrodek), dane dotyczące ewidencji gruntów oraz dane pomiarowe określające położenie punktów granicznych nie spełniają wymogów obowiązujących standardów technicznych i przepisów rozp. ws egib., a to by oznaczało, że informacje i dane są poprawne. Należy tu podkreślić, że bardzo istotne jest by dane były zgodne z obecnie obowiązującymi standardami, a nie tylko zgodne ze standardami obowiązującymi w czasie pomiarów z których pochodzą archiwalne dane. Moją konkluzję sparafrazuję do powiedzenia "tak krawiec kraje, jak mu materii staje".

Czyli, jeśli działający w imieniu Starosty ośrodek wydał materiały, które jak się później okazało przez działania jednostki nadrzędnej, kontrolującej funkcjonowanie ośrodka, były niewystarczające, sprzeczne a przy tym niezgodne ze standardami, to winą i odpowiedzialnością za ujawnione braki nie można obciążać geodety - wykonawcy zgłoszonych prac, który nie mając możliwości formalnych, prawnych i fizycznych do weryfikacji dostarczonych mu danych, sporządził wadliwą dokumentację, która mimo kontroli obligatoryjnej ośrodka została włączona do państwowego zasobu, co tym samy spowodowało włączenie do obrotu prawnego wykonanych prac. Przecież w istniejącym aktualnie stanie prawnym, sporządzona przez geodetę mapa z projektem podziału nieruchomości nie stanowi dokumentu wystarczającego do przeprowadzenia jakikolwiek czynności prawnych. Dopiero po dokonaniu przez Ośrodek kontroli wykonanej mapy i dokumentacji z nią związanej, oraz po stwierdzeniu poprawności wykonania dokumentacji może nastąpić włączenie do państwowego zasobu, co skutkuje umieszczeniem na mapach stosownych klauzul. I dopiero te czynności nadają dokumentowi urzędowy charakter i odpowiednią moc prawną. A więc kto, w omawianym przypadku, wprowadził do obrotu prawnego wadliwą dokumentację, geodeta czy ośrodek? Jasne jest, że ośrodek, który w pierwszej kolejności nie dostarczył i nie udostępnił właściwych danych - do czego był zobowiązany, a następnie nie dokonał właściwej oceny materiałów sporządzonych przez geodetę, co wykryło dopiero postępowanie kontrolne WINGiK.

Cała sprawa jest ewidentnym przykładem na "tuszowanie" przez jeden urząd, błędów popełnionych przez drugi urząd. Geodeta do zgłoszonej pracy, w każdym przypadku a szczególnie w takim jak omawiany, powinien uzyskać informacje i materiały wraz z ich charakterystyką techniczną, np. błędy wyrównania, błędy średnie itp., z których by wynikało, czy dane nadają się, lub nie, do wykorzystania. W przypadku udostępniania danych ewidencyjnych, które nie spełniają obowiązujących standardów technicznych i przepisów rozporządzenia ws egib, muszą te dane być opatrzone stosowną informacją (§ 86 ust. 1 rozp. ws egib). Brak takiej informacji, z uwagi na jej precedensowy charakter, oznacza, że udostępnione dane są zgodne ze standardami i przepisami. Ponieważ aktualnie obowiązujące przepisy, jasno i dobitnie wskazują krąg osób uprawnionych do przeprowadzania kontroli i charakterystyk technicznych danych znajdujących się w zasobie i ewidencji gruntów, poszerzanie tego kręgu, a właściwie zastępowaniem go tylko osobą geodety uprawinionego wykonującego zgłoszone prace, jest niedopuszczalne i nie znajduje podstaw prawnych.

Starosta, a w jego imieniu ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, przez zaniechanie swych obowiązków i wydanie niewystarczających informacji i dokumentów, które geodeta potraktował w dobrej wierze za wystarczające, w konsekwencji doprowadził do działań nie zgodnych ze standardami, ale za które to działania geodeta nie może ponosić odpowiedzialności, bo został wprowadzony w błąd. W tym stanie rzeczy cała misterna konstrukcja uzasadnienia decyzji GGK, jest oparta na wybiórczości faktów, która to wybiórczość ma stwarzać nieprawdziwy obraz działań Geodety.

PS
Wybacz, że nie będę uczestniczył w quizie, bo mnie się wydaje, że nie o to chodzi w całej sprawie. Wydaje mi się, że miałeś inny cel ujawniając całą sprawę, niż sprawdzanie czy my zgadniemy co w chorym umyśle urzędnika się dzieje. Piszę z całą odpowiedzialnością chorym, bo tylko taki stan może być odpowiedzialny za 7-letni okres prowadzenia sprawy przez różne organy, które w rzeczy samej zostały ustanowione by nas Geodetów, kontrolować i weryfikować. Zgroza człowieka ogarnia gdy się nad tym zastanowić.

PS2
Muszę to wyartykułować bo mnie ... trafi, Pani dr J. Orlińska, Prezesie GUGiK, Główny Geodeto Kraju - wstyd mi za pani urząd i za wszystkie mu podległe! SIEDEM LAT I NIC NIE WSKAZUJE BY SIĘ SKOŃCZYŁA? I tylko dlatego że nie umiecie się przyznać do błędu?

Pozdrawiam
Leszek Piszczek

Cytat:

Motto z ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne:
"Art. 7. 1. Do zadań Służby Geodezyjnej i Kartograficznej należy w szczególności:
8) nadawanie, do czasu utworzenia odpowiednich samorządów zawodowych, uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii, prowadzenie rejestru osób uprawnionych oraz współpraca z tymi samorządami zawodowymi;"

Zmieniany 2 raz/y. Ostatnio 2010-11-30 10:00 przez eljotpi.