Ani opcja nr 1 - jak obstawiał Eljot, ani opcja nr 3 - jak wydawało się to Equino... Sorki, ale totalny "zonk"...

GGK był uprzejmy bowiem napisać:

<<
W odpowiedzi na pismo z dnia ... kwietnia 2010 r. (data wpływu do tut. Urzędu dn. ... 2010r.) uprzejmie informuję, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w ... jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. nr 240, póz. 2027, z późn. zm.) - osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust. 3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz.U. z 2001 r. Nr 78, póz. 837). Jednocześnie przypominam, iż zgodnie z art. 9 i 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz.U z 2000 r. Nr 98, póz. 1071, z późn. zm.) w każdym stadium postępowania ma Pan/Pani zapewniony wgląd do akt postępowania i możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.

Ponadto, działając zgodnie z art. 36 § l i 2 Kpa. uprzejmie informuję, iż złożony charakter zagadnienia, a także zwiększona ilość wniosków o wszczęcie postępowań dyscyplinarnych w ostatnim okresie powodują, że przedmiotowa sprawa zostanie rozpatrzona w terminie do dnia ... czerwca 2010 r.
>>

Aczkolwiek chyba Equino był bliski prawidłowej odpowiedzi... Następne bowiem pismo otrzymane od GGK, to bez wątpienia decyzja...

Co obstawiacie? Jaką decyzję wydał GGK?

1. Oddalił wniosek WINGiK twierdząc, że zarzuty dotyczące błędnie (w jego mniemaniu) wykonanego - i włączonego następnie do zasobu operatu technicznego - winny wynikać z ustaleń przeprowadzonej uprzednio kontroli urzędu, instytucji lub przedsiębiorcy?
2. Podzielił "w ciemno" wniosek WINGiK, przepisując do uzasadnienia poczynione przez niego ustalenia tj. bez zbędnego wnikania w szczegóły?
3. Przejął się postanowieniami art. 7 i 77 kpa i w ramach prowadzonego przez siebie postępowania zaczął merytorycznie i rzetelnie wyjaśniać stan faktyczny sprawy?

Czekam na Wasze typy...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.



Zmieniany 2 raz/y. Ostatnio 2010-11-27 15:43 przez Adam Wójcik.