Witam.

Prawdę mówiąc o tym, że przedmiotowy quiz nadal trwa i nie jest w żaden sposób zakończony, przypomniałem sobie za przyczyną tego postu zamieszconego przeze mnie na Geoforum [www.geoforum.geodezja.pl]

Ale wróćmy do quizu... Haski co prawda nie wskazał najbardziej właściwej odpowiedzi, ale nie można też powiedzieć, że całkowicie racji nie miał... Było bowiem tak:


"Postanowienie

Na podstawie art.24 §3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 z późn.zm.),po rozpoznaniu wniosku Pana/Pani ... z dnia ... listopada 2011r. o wyłączenie od udziału w postępowaniu z zakresu odpowiedzialności zawodowej prowadzonego na podstawie art.46 ust.2 w zw. z art.42 ust.3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010r. Nr 193, poz.1287 z późn.zm.), Dyrektora Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii - Pana Andrzeja Zaręby,

postanawiam wyłączyć Pana Andrzeja Zarębę - Dyrektora Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej od udziału w postępowaniu.


Uzasadnienie

Zgodnie z art.24 §3 Kpa, bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności nie wymienionych w §l, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika.

Pismem z dnia ... listopada 2011 r. Pan/Pani ... złożył(a) wniosek o wyłączenie z postępowania administracyjnego Pana Andrzeja Zaręby pełniącego funkcję Dyrektora Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej z uwagi na istnienie okoliczności mogących wywołać wątpliwości, co do jego bezstronności. Uzasadniając swój wniosek wskazał(a), iż wydając rozstrzygnięcie w sprawie Główny Geodeta Kraju oparł się między innymi na dwóch opiniach technicznych z dnia ... września 2007r. oraz ... kwietnia 2008r. sporządzonych przez Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego w Warszawie, którego Dyrektorem między innymi w latach 2007-2008 był Pan Andrzej Zaręba. Pismem z dnia ... października 2011r. znak: ..., podpisanym przez Pana Andrzeja Zarębę, pan/Pani ... został(a) powiadomiony(a) o konieczności uzupełnienia materiału dowodowego oraz wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. Strona wskazała, iż prowadzenie przez Pana Andrzeja Zarębę postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej w sprawie, w której wcześniej kierowane przez niego Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego w Warszawie sporządziło opinie techniczne wskazujące na uchybienia popełnione przez wykonawcę podczas wykonywania prac geodezyjnych, rodzi uzasadnione i obiektywne wątpliwości co do zachowania przez Dyrektora Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej bezstronności podczas rozpatrywania niniejszej sprawy. Strona podniosła, iż Pan Andrzej Zaręba jako Dyrektor Wojewódzkiego Biura Techniki i Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego w Warszawie (gospodarstwo pomocnicze Wojewody Mazowieckiego) odpowiedzialny za sporządzenie opinii technicznych w imieniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Warszawie, obecnie jako Dyrektor Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej będzie w ramach prowadzonego postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej weryfikować ww. opinie, oceniać ich przydatność merytoryczną oraz dopuszczalność formalną.

Na wstępie należy podkreślić, iż nie jest słuszne twierdzenie Pana/Pani ... jakoby Pan Andrzej Zaręba prowadził postępowanie z zakresu odpowiedzialności zawodowej. Postępowanie prowadzi Główny Geodeta Kraju, a Dyrektor Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej posiada jedynie upoważnienie wydane na podstawie art.268a Kpa do podpisywania wybranych pism w postępowaniu administracyjnym. Udzielenie takiego upoważnienia pracownikowi, nie powoduje przeniesienia kompetencji do prowadzenia postępowania, ani
tym samym czynności dokonane przez Pana Andrzeja Zarębę są faktycznie czynnościami podjętymi przez organ administracji publicznej - Głównego Geodetę Kraju.

Wyłączenie pracownika na podstawie art.24 §3 wymaga przynajmniej uprawdopodobnienia, że istnieją okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do jego bezstronności. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, niedającym pewności, lecz jedynie wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o danym fakcie. Uprawdopodobnienie prowadzi do uzasadnionego przypuszczenia, że zdarzenie rzeczywiście miało miejsce. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych. Z tego względu zachowanie szczegółowych reguł dowodowych nie jest wymagane, ilekroć przepisy prawa przewidują uprawdopodobnienie.

W art.24 §3 Kpa nie chodzi o uprawdopodobnienie istnienia okoliczności powodujących stronniczość pracownika, lecz jedynie wywołujących wątpliwość co do jego bezstronności. Nie jest zatem konieczne uprawdopodobnienie, że pracownik będzie stronniczy w załatwieniu sprawy ze względu na daną okoliczność, lecz wystarczy, że okoliczność ta powoduje powstanie wątpliwości co do jego bezstronności, a zatem nie jest pewne i jasne, czy pracownik wykona swoje uprawnienia procesowe w sposób bezstronny. Powyższa przyczyna wyłączenia pracownika jest zatem określona szeroko, bowiem umożliwia wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu w sprawie na podstawie istnienia wątpliwości, a zatem niekoniecznie uzasadnionych co do jego bezstronności.

Wskazane przez stronę okoliczności zasługują na uwzględnienie. W ocenie Głównego Geodety Kraju, pan/Pani ... uprawdopodobnił(a) istnienie okoliczności wywołujących wątpliwość co do bezstronności Pana Andrzeja Zaręby - Dyrektora Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii w Warszawie. Okoliczność, iż Pan Andrzej Zaręba jako Dyrektor Wojewódzkiego Biura Techniki i Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego w Warszawie (gospodarstwo pomocnicze Wojewody Mazowieckiego) był odpowiedzialny za sporządzenie opinii technicznych w imieniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Warszawie dotyczących prawidłowości wykonania przez Pana/Panią ... pracy geodezyjnej polegającej na podziale działki nieruchomości stanowiącej dz. ew. nr ..., a teraz jako Dyrektor Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej będzie w ramach prowadzonego postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej weryfikować ww. opinie, oceniać ich przydatność merytoryczną oraz dopuszczalność formalną może wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

Pouczenie na niniejsze postanowienie nie przysługuje zażalenie."


Jak dla mnie, to trochę dziwne to postanowienie... Bo z jednej strony - bez najmniejszych wątpliwości - uwzględniony został wniosek geodety, a więc Pan Dyrektor został z postępowania definitywnie wyłączony, to jednak - jak się okazuje - nie oznacza to jednocześnie, że Pan Dyrektor nie może podpisywać pism w tej sprawie... No bo art.268a kpa - w rozumieniu GGK, na który się powołuje - nie wyklucza takiej sytuacji... Znaczy się nie powinno nikogo dziwić, że osoba, która z postępowania zostaje wyłączona, podpisuje pisma w takim postępowaniu... Skoro - z formalnego punktu widzenia - osoba ta nie ma wpływu na treść tych pism, to chyba musi oznaczć, że przyszło jej pełnić rolę "figuranta", albo wręcz "marionetki"... Oczywiście za "sznurki" - jak rozumiem - pociąga sama GGK... OK. Mnie w sumie nie przeszkadza tak zdefiniowana rola Pana Dyrektora...


Wraz z "Postanowieniem" GGK przesłał geodecie ponadto dwa inne pisma:


1. GGK do WINGiK-a:

"W związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 r. w sprawie ze skargi Pana/Pani ... na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia ... marca 2011 r. nr ... (sygn. akt IV SA/Wa 779/11) o udzieleniu nagany z wpisaniem do Centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe oraz w ślad za pismem z dnia ... sierpnia 2011 r. znak: ..., uprzejmie proszę o udzielenie informacji o podjętych dotychczas czynnościach, o których mowa w ww. piśmie."


2. GGK do geodety:

"Na podstawie art.36 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 z późn.zm.) z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego uprzejmie informuję, że przedmiotowa sprawa zostanie rozpatrzona w terminie do dnia 30 grudnia 2011 r."

No i pewnie w Waszej ocenie sprawa zbliża się ku końcowi... Bo jak wynika z deklaracji, z końcem roku GGK przedmiotową sprawę definitywnie ma zamiar rozstrzygnąć...


Czy tak się faktycznie stanie? Jaki Waszym zdaniem jest stan sprawy na dzień dzisiejszy?

1. GGK, zgodnie ze złożoną deklaracją, wydał decyzję rozstrzygającą sprawę w zapowiadanym przez siebie terminie?
2. GGK kolejny raz przełożył termin rozpatrzenia sprawy, a pismo - w jego imieniu - podpisał wyłączony z posstępowania Pan Dyrektor?

Pozdrawiam, Adam Wójcik.

Strona domowa PTG : Forum PTG :