Z uwagi na to, że w prywatnej poczcie poproszono mnie o udostępnienie pełnej treści skarżonej decyzji, poniżej publikuję ten 15-stronicowy tekst...


<<
Decyzja

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 ze zm.), art. 46 ust. l pkt 2 w zw. z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, póz. 1287 z późn. zm.),

po ponownym rozpatrzeniu wniosku Pana/Pani (...) z dnia ... 2010 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej wydaniem przez Głównego Geodetę Kraju w dniu ... 2010 r. decyzji nr ... o udzieleniu Pana/Pani (...) zamieszkałego(j) (...) - posiadającego(j) świadectwo uprawnień zawodowych nr ..., kary nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe,

w związku z orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2010 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1755/10), którym ww. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia ... 2010 r. znak: ... o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia ... 2010 r. nr ... o udzieleniu Panu/Pani (...) kary nagany z wpisaniem jej do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe,

utrzymuję zaskarżoną decyzję w mocy.



Uzasadnienie

Do Głównego Geodety Kraju wystąpił pismem nr ... z dnia ... 2007 r. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z wnioskiem o zastosowanie sankcji dyscyplinarnych wobec geodety uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii Pana/Pani (...).

W wyniku analizy skarg Pani (...), w których zarzucono Panu/Pani (...) w szczególności bezprawne przesunięcie granicy nieruchomości sąsiednich podczas wykonywania podziału nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr ..., położoną w (...), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadanie, czy Pana/Pani (...) z należytą starannością, zgodnie z przepisami prawa i standardami technicznymi obowiązującymi w geodezji i kartografii, a także ze stanem wiedzy w tym zakresie wykonywał(a) prace geodezyjne i kartograficzne związane z przedmiotową sprawą.

Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia ... 2010 r. nr ... udzielił nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe Panu/Pani (...) zam. (...), posiadającemu(j) świadectwo uprawnień zawodowych nr ....

Pismem z dnia ... 2010 r. Pan/Pani (...) złożył(a) wniosek o ponowne rozpoznanie przedmiotowej sprawy, wnosząc o odrzucenie w całości wniosku (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o wszczęcie wobec niego(j) postępowania dyscyplinarnego, a także uchylenie w całości postępowania kontrolnego wszczętego przez (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu ... 2008 r. Zdaniem skarżącego(j) postępowanie w niniejszej sprawie dotknięte jest rażącymi wadami proceduralnymi. W jego(j) ocenie (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przedwcześnie skierował wniosek o ukaranie w ten sposób, że pominął obowiązek wszczęcia postępowania z urzędu. Podnosi, iż w niniejszej sprawie (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego prowadzi równolegle dwa postępowania w sprawie ze skargi Pani (...) i kontrolne, wszczęte na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wskazuje, iż został(a) zawiadomiony(a) jedynie o wszczęciu drugiego spośród ww. postępowań. Jednocześnie zaznacza, iż przedmiotowe postępowanie kontrolne zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. z 2001 r. Nr 101, póz. 1090). Jego(j) zdaniem postępowanie kontrolne przeprowadzone przez (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ma zastosowanie wobec podmiotów wymienionych w ustawie, a więc urzędów, instytucji i przedsiębiorców, a nie uprawnionych geodetów. Zatem argumentacja strony prowadzi do wniosku, iż zastosowany wobec niej w niniejszym postępowaniu tryb nie miał podstaw w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Skarżący(a) zarzuca Głównemu Geodecie Kraju naruszenie art. 78 § 1 kpa poprzez niedopuszczenie wnioskowanego przez niego(ą) dowodu z opinii biegłego. Pana/Pani (...) kwestionuje również sposób formułowania wniosku o ukaranie poprzez wielokrotne modyfikowanie ww. wniosku w zakresie proponowanej kary dyscyplinarnej, dodawanie kolejnych zarzutów. Jego(j) zdaniem taki sposób prowadzenia postępowania uniemożliwiał mu(jej) skuteczną obronę praw poprzez merytoryczne odniesienie się do stawianych zarzutów.


Główny Geodeta Kraju zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.), osobom, o których mowa w art. 42, które ze swojej winy naruszyły przepisy art. 42 ust. 3, można udzielić nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe.

W myśl art. 42 ust. 3 ww. ustawy, osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa.

Ze zgromadzonej w trakcie postępowania dokumentacji technicznej dotyczącej opracowań geodezyjnych na obszarze dotyczącym przedmiotu skargi wynika, że na rozpatrywanym terenie założona w 1965 roku ewidencja gruntów nie umożliwiała jednoznacznego określenia granic poszczególnych nieruchomości.

Ponadto w obszarze objętym opracowaniem zaewidencjonowany został operat jednostkowy .../86, dotyczący podziału nieruchomości sąsiedniej, stanowiącej wówczas działkę ewidencyjną nr ..., dla której granice użytkowania przyjęto do podziału jako granice własności i na bazie tak opracowanej dokumentacji została założona księga wieczysta.

Pan/Pani (...) wykonując podział nieruchomości stanowiącej dz. e w. nr ..1 stwierdził(a) niezgodność granicy opisanej w operacie jednostkowym .../86 z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, polegającą na błędnym przyjęciu granicy do podziału działki ..3. Pomimo błędnych danych wyjściowych kontynuował(a) prace, wykonując czynności ustalenia granic działki w ramach bieżącego opracowania, bez uwzględnienia obowiązujących przepisów prawnych wynikających z ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, jak też z rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 1999 r. Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. Nr 45 póz. 453). Czynności ustalenia granic działki należało dokonać w odrębnym postępowaniu rozgraniczeniowym tym bardziej, że przyjęte w opracowaniu podziału przez Pana/Panią (...) granice działki ..1 wchodziły w zasięg użytkowania (z niewłaściwie uznanymi na skutek opracowania .../86 granicami własności) działek ..3/3 i ..3/4.

Dodatkowo w zawiadomieniach &#8222;o czynnościach przyjęcia przebiegu granic" działki ..1 do podziału Pana/Pani (...) nie podał(a) podstawy prawnej tj. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741, z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. nr 25, poz. 130), a wobec rozpoznanej sytuacji; niezgodności granic działek sąsiadujących z danymi wykazanymi w ewidencji gruntów, dokonując de facto czynności ustalenia granic działki ..1, pominął(a) w zawiadomieniach o tych czynnościach stronę postępowania - właściciela działki ..3/3

Oprócz tego załączony w części ewidencyjnej operatu wykaz zmian gruntowych, w części obejmującej &#8222;stan nowy", został sporządzony niezgodnie z przepisami zawartymi w § 61, § 62 i w § 85 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, póz. 454) tj. powierzchnie nowych działek projektowanych nie zostały wykazane w ha z dokładnością zapisu do l m2.

Ponadto Pan/Pani (...) w &#8222;opisie nowych granic w protokole granicznym" oraz w wykazie współrzędnych stwierdza, że współrzędne punktów granicznych działki ..1 obliczono na podstawie danych ewidencji gruntów .../65. W dokumentacji brak jest jednak obliczeń potwierdzających ten fakt, a szereg wykazanych w trakcie postępowania wyjaśniającego wątpliwości dotyczących obliczeń współrzędnych określających położenie punktów granicznych działki ..1, jak i zapisów w samym protokole granicznym wskazują, że wykonawca prac geodezyjnych, naruszając przepis § 6 ust.l rozporządzenia z dnia 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzaju dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (przepis obowiązujący w dacie wykonywania podziału) ustalił granice działki w ramach bieżącego postępowania, a nie dokonał czynności przyjęcia granic według istniejącego stanu prawnego, a jeżeli stanu takiego nie można było stwierdzić - według stanu uwidocznionego w katastrze nieruchomości.

W trakcie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (...) wystąpił o opinię do Starosty (...), który odnosząc się do stawianych przez Pana/Panią (...) zarzutów stwierdził, że protokół graniczny sporządzony w dniach ... 2002 r., ... 2002 r. i ... 2003 r. nie mógł być uznany &#8222;jako zbędny" przez pracowników ośrodka, gdyż brak na ten temat wzmianki w protokole kontroli nr ../03 z dnia ... Natomiast sam fakt spisania przez Pana/Panią (...) protokołu granicznego w dniu ... 2003 r. i zastabilizowania znaków granicznych dzielonej nieruchomości na terenie nieruchomości Pani (...) (działka nr ..3/3), która bezpośrednio nie przylegała do nieruchomości dzielonej, należy uznać za obciążający i świadczący o niestarannym wykonywaniu swoich zadań oraz łamaniu zasad współczesnej wiedzy technicznej i niestosowaniu obowiązujących przepisów prawa.

Reasumując, w wyniku analizy całości akt sprawy, wyjaśnień geodety oraz opinii technicznej opracowanej na potrzeby postępowania wyjaśniającego (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał, że Pana/Pani (...) nie dochował(a) należytej staranności, nie zastosował(a) obowiązujących przepisów prawa i standardów technicznych, jak też nie wykorzystał(a) w dostatecznym stopniu wiedzy z zakresu geodezji i kartografii i z własnej winy naruszył(a) przepisy art. 42 ust.3 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, przyczyniając się w rezultacie do powstania sporu granicznego. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (...) złożył wniosek .../06 z dnia ... 2007 r. do Głównego Geodety Kraju o udzielenie Panu/Pani (...) kary dyscyplinarnej wynikającej z art. 46 ust. l pkt 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne (nagany z wpisaniem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe), który po uzupełnieniu postępowania wyjaśniające o podtrzymał pismami z ... 2008 r. oraz z dnia ... 2010 r. Przy czym w piśmie .../06 z dnia ... 2010 r. wnioskował nawet o nałożenie na Pana/Panią (...) kary wynikającej z art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, a więc zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do jednego roku.

W odpowiedzi na złożony przez (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniosek, do Głównego Geodety Kraju wpłynęła prośba Pana/Pani (...) o uznanie wystąpienia dyscyplinarnego jako całkowicie bezzasadnego, gdyż wykonana przez geodetę uprawionego dokumentacja zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnienie tych baz została poddana obligatoryjnej kontroli i fakt włączenia tej dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr .../2003 należy uznać jako potwierdzenie poprawności wykonanego opracowania. W odpowiedzi na powyższe Główny Geodeta Kraju w piśmie ... z dnia ... 2010 r. poinformował zainteresowanego(ą), iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust. l i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne &#8212; osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust.3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.


Odnosząc się do zarzutów strony sformułowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wyjaśnić, iż postępowanie ze skargi Pani (...) zostało wszczęte prawidłowo. Należy wskazać, iż kodeks postępowania administracyjnego w art. 61 przewiduje możliwość wszczęcia postępowania na wniosek lub z urzędu. Stosownie do brzmienia § 4 ww. regulacji, o wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Zasadą jest, iż w przypadku postępowań administracyjnych wszczynanych z urzędu, po stronie organu istnieje obowiązek zawiadomienia o tym fakcie wszystkich stron postępowania. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte ze skargi Pani (...), co nie czyni z niej jednak strony postępowania w sprawie o naruszenie art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (sygn. akt. IV SAB/Wa 22/06). Niewątpliwie organ powinien zawiadomić skarżącą o wynikach takiego postępowania. Jednakże stroną w takim postępowaniu, o którym mowa w art. 46 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne jest wyłącznie osoba posiadająca uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii &#8212; w tym przypadku Pan/Pani (...). Nie sposób jednak zgodzić się z argumentacją strony, zgodnie z którą niezawiadomienie strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w każdym przypadku, czyni takie postępowanie wadliwym, a wydaną w nim decyzję administracyjną nieważną. W orzeczeniu z dnia 18 kwietnia 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OSK 429/07) zauważył, iż nie jest uprawniony pogląd, że późniejsze przystąpienie strony do postępowania nie konwaliduje braku zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania. Zawiadomienie strony o wszczęciu postępowania nie jest wartością samą w sobie, lecz ma określony cel, którym jest przede wszystkim poinformowanie stron o tym, iż rozpoczęło się postępowanie administracyjne, w którym może zachodzić potrzeba obrony ich praw. Jeżeli zatem, strona dowie się z innego źródla o wszczęciu postępowania i na skutek tego obronę swoich praw podejmie to nie ma potrzeby zawiadamiania f ej o wszczęciu postępowania.

Pomijając powyższą argumentację należy zauważyć, iż twierdzenia skarżącego(j) jakoby nie został(a) zawiadomiony(a) o wszczęciu postępowania w związku z naruszeniem art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie znajdują żadnego uzasadnienia. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności pismo (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia ... 2007 r. nr .../06 jednoznacznie potwierdza, iż Pan/Pani (...) został(a) powiadomiony(a) o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w sprawie ze skargi Pani (...). Jednocześnie, skarżącemu(j) została przekazana przedmiotowa skarga celem zapoznania się ze sformułowanymi w niej zarzutami i ewentualnego ustosunkowania się do ich treści. W wyroku z dnia 31 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 705/08) wskazał, iż wraz z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania kopia takiego wniosku o wszczęcie postępowania powinna być skarżącemu doręczona. Postępowanie dyscyplinarne prowadzone jest przeciwko osobie, zaś wniosek o wszczęcie postępowania pełni rolę swoistego aktu oskarżenia. Zapoznanie się z treścią wniosku umożliwia stronie postępowania dyscyplinarnego poznanie stawianych jej zarzutów i stwarza możliwość odniesienia się do nich, jak również ewentualnego zgłoszenia wniosków dowodowych.

Rzeczywiście, zanim (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przekazał Panu/Pani (...) skargę Pani (...), prowadził czynności wyjaśniające w zakresie zarzutów sformułowanych w skardze. Jednakże między innymi w świetle przedstawionego wcześniej stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, czynności podjęte przez (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego należy uznać za skuteczne wobec faktu, iż skarżący(a) został(a) powiadomiony(a) o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w związku z podejrzeniem naruszenia art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Od tego momentu skarżący(a) miał(a) możliwość czynnego uczestniczenia w postępowaniu. Przede wszystkim, już w piśmie informującym stronę o wszczęciu postępowania wyjaśniającego z dnia ... 2007 r. znak ..., (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zwrócił się do Pana/Pani (...) o pisemne ustosunkowanie się do stawianych zarzutów w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma. Jednocześnie w przedmiotowym piśmie (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zamieścił rygor, zgodnie z którym brak odpowiedzi skarżącego(j) na stawiane mu(jej) zarzuty spowoduje rozpatrzenie sprawy wyłącznie w oparciu o zgromadzoną z urzędu dokumentację i skargę Pani (...). Zamieszczenie takiego pouczenia i wezwania do złożenia wyjaśnień niewątpliwie wypełnia dyspozycję art. 10 § 1 kpa. Możliwość skorzystania z prawa do czynnego udziału w postępowaniu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem strony i jako takie pozostawione jest woli strony w tym zakresie, tzn. tylko od jej uznania zależy, czy skorzysta z tego uprawnienia, czy też nie.

Skarżący(a) w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zauważa, iż o wszczęciu postępowania kontrolnego prowadzonego na podstawie art. 7b ust. l pkt l lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne został(a) skutecznie i prawidłowo zawiadomiony(a), jednakże samo postępowanie było prowadzone w sposób wadliwy, z naruszeniem przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. z 2001 r. Nr 101, póz. 1090). Jego(j) zdaniem postępowanie kontrolne przeprowadzone przez (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ma zastosowanie wobec podmiotów wymienionych w ustawie, a więc urzędów, instytucji i przedsiębiorców, a nie uprawnionych geodetów. W konsekwencji, zastosowany wobec Pana/Pani (...) tryb postępowania, jego(j) zdaniem, nie miał podstaw w powszechnie obowiązujących przepisach prawa.

Należy ponownie wskazać, iż Główny Geodeta Kraju w piśmie ... z dnia ... 2010 r. poinformował zainteresowanego(ą), iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest uprawniony do złożenia wniosku o ukaranie w trybie art. 46 ust. l i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - osób posiadających uprawnienia zawodowe, w każdym przypadku naruszenia przez nich ze swojej winy przepisów art. 42 ust. 3 ww. ustawy, niezależnie od wyników kontroli obligatoryjnej, przeprowadzonej zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Postępowanie w sprawie ze skargi Pani (...) wszczęte w trybie art. 46 ust. 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w związku z naruszeniem art. 42 ust. 3 ww. ustawy, jak i postępowanie kontrolne wszczęte za pismem z dnia ... 2008 r. na podstawie art. 7b ust. l pkt l lit. a, jak sama strona stwierdza, są to dwa odrębne postępowania. Z brzmienia art. 7b ust. l pkt l lit. a wynika, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodzyjnego i Kartograficznego działający w imieniu wojewody wykonuje zadania niezastrzeżone na rzecz organów administracji geodezyjnej i kartograficznej, a w szczególności kontroluje przestrzeganie i stosowanie przepisów ustawy, a w szczególności zgodność wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych z przepisami ustawy. Oznacza to, iż (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego był uprawniony do wszczęcia takiego postępowania kontrolnego wobec geodety uprawnionego Pana/Pani (...). Co więcej, materiał dowodowy zgromadzony w takim postępowaniu mógł stanowić dowód w postępowaniu wszczętym w trybie art. 46 ust. l i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w związku z naruszeniem art. 42 ust. 3 ww. ustawy, jako dowód uzyskany przez organ z urzędu, w ramach realizowanych kompetencji, o których mowa w art. 7b ust. l pkt l lit. a ustawy. Zgodnie z art. 75 § l kpa, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Nie ulega wątpliwości, iż postępowanie w niniejszej sprawie odpowiadało prawu. W piśmiennictwie nie jest jasne, czy za sprzeczny z prawem należy uznać tylko taki środek informacji o faktach, który nie może być uznany jako środek dowodowy ze względu na przepis prawa materialnego czy też dowód uzyskany z naruszeniem przepisów proceduralnych. W wyroku z dnia 22 października 1981 r., I SA 2067/81, Naczelny Sąd Administracyjny opowiedział się za pierwszą koncepcją. Proceduralne znaczenie faktów znanych organowi z urzędu polega na tym, że organ administracji publicznej i strony nie są obowiązane dowodzić istnienia tych faktów. W piśmiennictwie przyjmuje się, iż fakty znane organowi z urzędu są to "fakty, z którymi organ (pracownik organu prowadzącego postępowanie lub inni pracownicy) zapoznał się w toku swego urzędowania i w związku z urzędowaniem, nie zaś prywatnie". Takie ujęcie faktów znanych organowi z urzędu jest uzasadnione tym, że organ nie może rozstrzygać sprawy na podstawie tzw. prywatnej wiedzy. Okoliczności znane prywatnie organowi wymagają udowodnienia. Nie jest jasne, czy faktami znanymi z urzędu organowi prowadzącemu postępowanie w danej sprawie są fakty ustalone w innym postępowaniu. W doktrynie postępowania cywilnego przyjmuje się, że z reguły fakty te pozostają w związku z dokonywanymi przez organ czynnościami w innych sprawach zawisłych w sądzie, i to nie tylko sprawach cywilnych, ale i karnych. Podobną regułę należy przyjąć w odniesieniu do konstrukcji faktów znanych organowi z urzędu, określoną w art. 77 § 4 zd. l infine kpa. Co więcej nie sposób zgodzić się z twierdzeniem strony jakoby przepisy rozporządzenia w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii nie miały zastosowania wobec geodetów uprawnionych. Wymaga bowiem podkreślić, iż zgodnie z art. 11 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, prace geodezyjne i kartograficzne wykonuj ą podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a także jednostki organizacyjne utworzone zgodnie z przepisami prawa, jeżeli przedmiot ich działania obejmuje prowadzenie tych prac. Oznacza to, iż prace geodezyjne mogą wykonywać wyłącznie przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w zakresie geodezji. Co więcej pracami musi kierować osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia zawodowe tzn. zakres posiadanych przez taką osobę uprawnień musi obejmować wykonywanie tego rodzaju prac geodezyjnych. W konsekwencji, każda praca geodezyjna wykonywana jest w ramach prowadzonej profesjonalnie działalności gospodarczej, ale odpowiedzialność za jej prawidłowe wykonanie ponosi osoba, która posiada uprawnienia zawodowe i faktycznie kierowała pracami. W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, iż kwestionowaną pracę wykonał(a) Pan/Pani (...).

Wbrew twierdzeniom strony, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego był uprawniony do skontrolowania jej działalności, zarówno kompleksowo, ale też w wybranym zakresie, a ww. uprawnienie wynikało wprost z art. 7b ust. l pkt l ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji i kartografii (Dz. U. z 2001 r., Nr 101, póz. 1090).

Realizując postanowienia art. 7b ust. l pkt l ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w (...) zlecił przeprowadzenie analizy dokumentacji sporządzonej w związku z wykonaną przez Pana/Panią (...) pracą geodezyjną Wojewódzkiemu Biuru Techniki i Nadzoru Geodezyjno Kartograficznego /WBTiNG-K/ w Warszawie. Zgodnie z art. 4 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, póz. 2104 z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym w dniu zlecenia sporządzenia opinii i w dniu wykonania zlecenia, sektor finansów tworzyły między innymi gospodarstwa pomocnicze. Legalną definicję gospodarstw pomocniczych ustawodawca zawarł w art. 26 ust. l ww. ustawy. Zgodnie z jego brzmieniem, gospodarstwem pomocniczym była jednostka budżetowa wyodrębniona z jednostki budżetowej, pod względem organizacyjnym i finansowym, część jej podstawowej działalności lub działalność uboczna. Podkreślając ograniczoną samodzielność gospodarstwa pomocniczego, Sąd Najwyższy zauważył, że prowadzi ono działalność gospodarczą w celu realizacji zadań macierzystej jednostki organizacyjnej, przejmując część uprawnień w zakresie gospodarowania mieniem jednostki budżetowej. Gospodarstwo pomocnicze personalnie i organizacyjnie uzależnione jest od jednostki budżetowej, przy której funkcjonuje, a przyznana wobec niej autonomia ogranicza się do bieżącej działalności gospodarstwa. Uprawnienia gospodarstwa pomocniczego w zakresie czynności prawnych pochodzą od jednostki macierzystej i są wyrazem cząstkowej realizacji przez nią podmiotowości Skarbu Państwa (uchwała SN z dnia 28 września 1995 r., sygn. akt III CZP 123/95, OSNC 1996, nr l, póz. 9). Gospodarstwo pomocnicze nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, póz. 1807 z późn. zm.). Stanowi ono formę prawa budżetowego, a nie formę wykonywania działalności gospodarczej (tak WSA w wyroku z dnia 6 lipca 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 2083/04, Lex 190634). Analizując status prawny gospodarstwa pomocniczego, sąd administracyjny podniósł, że podmiotowość prawna wynika wyłącznie z przepisu ustawy. Gospodarstwo pomocnicze jako jednostka organizacyjna sektora finansów publicznych ma jedynie cząstkową zdolność prawną co oznacza, że reprezentując siebie, jednocześnie reprezentuje cząstkę macierzystej osoby prawnej, na bazie której zostało utworzone. W stosunkach cywilnoprawnych podmiotowość prawną ma Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego, a nie państwowe lub samorządowe jednostki organizacyjne. Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjne Kartograficznego /WBTiNG-K/ w Warszawie do końca 2010 r. było gospodarstwem pomocniczym Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego i jako takie prowadziło działalność mającą na celu realizację zadań macierzystej jednostki organizacyjnej tzn. reprezentując siebie, jednocześnie reprezentowało Mazowiecki Urząd Wojewódzki, a wobec faktu, iż działalność ww. jednostki budżetowej była związana z geodezją i kartografią, z oczywistych względów Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego powierzał WBTiNG-K na podstawie umowy zlecenia sporządzanie opinii w sprawie przestrzegania przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przez osoby posiadające uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii.

Zarządzeniem Nr 106 Wojewody Warszawskiego z dnia 19 października 1998 r. (Dz. Urz. Województwa Warszawskiego Nr 70, póz. 351 oraz Dz. Urz. Województwa Mazowieckiego Nr 177, póz. 4392) zostało utworzone gospodarstwo pomocnicze Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego - Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjne - Kartograficznego w Warszawie. Zgodnie z § 2 ust. l pkt l Statutu Wojewódzkiego Biura Techniki i Nadzoru Geodezyjne -- Kartograficznego w Warszawie, stanowiącego załącznik do ww. Zarządzenia, przedmiotem działalności WBTiNG-K w dziedzinie geodezji i kartografii jest wykonywanie czynności materialno-technicznych stanowiących obsługę zadań Wojewody Mazowieckiego z zakresu nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w szczególności związanych z przygotowywaniem opinii technicznych w zakresie stosowania standardów technicznych i informacyjnych do wykorzystania w ramach nadzoru prowadzonego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

Tym samym, sporządzając opinię techniczną Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjno Kartograficznego /WBTiNG-K/ w Warszawie w zakresie prawidłowości wykonania przez Pana/Panią (...) pracy geodezyjnej, zgodności dokonanych czynności z przepisami prawa i standardami technicznymi oraz zgodności tych czynności z zasadami współczesnej wiedzy technicznej, realizowało zadanie publiczne przypisane Wojewodzie Mazowieckiemu, który zgodnie z art. 6a ust. l pkt l lit. b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne jest organem nadzoru geodezyjnego i kartograficznego i zadania w zakresie geodezji i kartografii wykonuje przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego (organ zespolonej administracji rządowej w województwie). Zgodnie z poglądem wielokrotnie przywoływanym w piśmiennictwie, gospodarstwo pomocnicze Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego reprezentując siebie, jednocześnie reprezentowało Mazowiecki Urząd Wojewódzki i realizowało zadania publiczne Wojewody Mazowieckiego. Tym samym należało uznać, iż sporządzona przez Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjne - Kartograficznego w Warszawie opinia techniczna z dnia ... 2007 r. oraz opinia uzupełniająca z dnia ... 2008 r. zostały sporządzone przez Wojewodę Mazowieckiego, który zadania w zakresie geodezji i kartografii wykonuje przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego - organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego.

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

W wyroku z dnia 25 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 1755/10) zauważył, iż potwierdzenie faktu przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pracy wykonanej przez Pana/Panią (...), po uprzednio przeprowadzonej kontroli dokumentacji technicznej, stanowi urzędowy dowód stwierdzonych w tej dokumentacji technicznej okoliczności w rozumieniu art. 76 ust. l Kpa. W konsekwencji podważenie ustaleń zawartych w dokumentacji technicznej przyjętej do zasobu wymaga przeprowadzenia przeciwdowodu. Jednocześnie Sąd wskazał, iż podważenie wyników kontroli dokonanej przez PODGiK, a więc prawidłowości ww. opracowania jest możliwe w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 46 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, to niezbędne jest, aby przeprowadzenie tegoż przeciwdowodu znalazło odzwierciedlenie w decyzji organu. Z uzasadnienia ww. orzeczenia wynika bowiem wprost, iż wydanie decyzji z zakresu odpowiedzialności zawodowej geodety na podstawie art. 46 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w związku ze sporządzonym przez tego geodetę opracowaniem, które zostało skontrolowane i przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest zatem możliwe tylko po uprzednim i jednoznacznym podważeniu przeprowadzonej uprzednio kontroli w sposób i na zasadach dowodowych adekwatnych do urzędowego charakteru tej kontroli i związanych z nią domniemań co do prawidłowości sporządzonego opracowania.

Jak zauważył Główny Geodeta Kraju w decyzji z dnia z dnia ... 2010 r. znak: ... o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia ... 2010 r. nr ... o udzieleniu Panu/Pani (...) kary nagany z wpisaniem jej do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe w aktach rozpatrywanej sprawy znajdują się: opinia techniczna z dnia ... 2007 r. oraz opinia uzupełniająca z dnia ... 2008 r. sporządzone przez Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjne -Kartograficznego w Warszawie tj. gospodarstwo pomocnicze Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego. Jak wywiedziono powyżej ww. opinie, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, póz. 2104 z późn. zm.), Zarządzeniem Nr 106 Wojewody Warszawskiego z dnia 19 października 1998 r. (Dz. Urz. Województwa Warszawskiego Nr 70, póz. 351 oraz Dz. Urz. Województwa Mazowieckiego Nr 177, póz. 4392) oraz Statutu Wojewódzkiego Biura Techniki i Nadzoru Geodezyjno - Kartograficznego w Warszawie, zostały sporządzone w ramach realizacji zadań publicznych ustawowo przypisanych Wojewodzie Mazowieckiemu, który zadania w zakresie geodezji i kartografii wykonuje przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego i jest organem nadzoru geodezyjno-kartograficznego i który w celu ich realizacji utworzył gospodarstwo pomocnicze - Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjno - Kartograficznego w Warszawie. Sporządzona przez ww. jednostkę budżetową opinia techniczna jest zatem opinią Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego sporządzoną na potrzeby wypełnienia przez ww. Organ obowiązku wynikającego z art. 7b ust. l pkt l ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Ww. organ zespolonej administracji rządowej w województwie posiada natomiast uprawnienia do kontrolowania przestrzegania i stosowania przepisów ustawy m.in. w zakresie zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych z przepisami ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wobec powyższego opinia sporządzona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Warszawie - organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, stanowi przeciwdowód w rozumieniu art. 76 § 3 Kpa wobec urzędowego stwierdzenia przyjęcia materiałów z wykonanej pracy geodezyjnej do zasobu.


Wymaga w tym miejscu podkreślić, iż przedmiotowe postępowanie ma na celu i zmierza do ustalenia w sposób jednoznaczny, czy osoba wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii - w tym wypadku Pan/Pani (...) - wykonuje swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. W ramach prowadzonego przez Głównego Geodetę Kraju postępowania w trybie art. 46 ust. l i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, organ zwrócił się z prośbą do (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o zbadanie prawdziwości zarzutów, wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, zgromadzenie niezbędnej dokumentacji i zajęcie stanowiska w sprawie. Jednakże opinia (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie jest wiążąca dla Głównego Geodety Kraju. Z literalnego brzmienia art. 46 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wynika jednoznacznie, iż postępowanie w sprawie prowadzi Główny Geodeta Kraju, gdyż to ten organ jest umocowany do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Rzeczywiście przepis stanowi również, iż w sprawach z zakresu odpowiedzialności zawodowej osób posiadających uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii, które ze swojej winy naruszyły przepis art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, o ukaranie wnioskuje Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

Jednakże z przepisów prawa nie wynika fakt związania Głównego Geodety Kraju tym wnioskiem w części dotyczącej proponowanej kary. Wobec powyższego kilkakrotne modyfikowanie wniosku przez (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w zakresie wymiaru kary nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W kwestii formułowania przez ww. organ nowych, dodatkowych zarzutów, należy wskazać, iż powyższa okoliczność zdaniem Głównego Geodety Kraju nie miała wpływu na możliwość realizowania przez nią prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Skarżący(a) wiedział(a) o toczącym się przeciwko niemu(j) postępowaniu, wiedział(a) kto złożył skargę i której pracy geodezyjnej zarzuty dotyczą. Jednocześnie Pan/Pani (...) był(a) informowany(a) o kolejnych wnioskach (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Miał(a) zatem realną możliwość czynnego uczestniczenia w postępowaniu. Powyższe stanowisko Organu znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym, w szczególności pismach strony, w których między innymi ustosunkowywała się do formułowanych wobec niej zarzutów i powoływała dowody w sprawie.

Skarżący(a) zarzuca również Głównemu Geodecie Kraju naruszenie art. 78 § 1 kpa poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

Stosownie do brzmienia art. 78 § l kpa, żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Jednakże w § 2 ww. regulacji ustawodawca stwierdza również, iż organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Główny Geodeta Kraju podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko o niecelowości przeprowadzania dowodu z opinii biegłego, jako że w aktach przedmiotowej sprawie znajdują się opinie techniczne w zakresie wykonanych przez skarżącego(ą) prac geodezyjnych przygotowane przez Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjne - Kartograficznego w Warszawie tj. gospodarstwo pomocnicze powołane między innym w celu wspierania Wojewody Mazowieckiego (Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego) w zakresie realizacji przez niego zadania publicznego polegającego na sprawowaniu kontroli przestrzegania i stosowania przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, a w szczególności zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych z przepisami ww. ustawy. Na marginesie wymaga zaznaczyć, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który w imieniu wojewody wykonuje zadania przewidziane w ustawie dla służby geodezyjnej i kartograficznej i musi spełniać wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinni odpowiadać wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, geodeci województw, geodeci powiatowi i geodeci gminni (Dz. U. z 2004 r. Nr 249, póz. 2498).


Mając na uwadze przytoczoną powyżej argumentację należało orzec, jak na wstępie.


Pouczenie

Przedmiotowa decyzja jest ostateczna w toku instancji. Na powyższą decyzję stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji za pośrednictwem Głównego Geodety Kraju, z siedzibą ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa.
>>


Jeżeli ktoś "dobrnął" do tego miejsca to zapewne zauważył, że w zasadzie - poza nowym elementem dotyczącym WBTiNG-K - to "międlenie" tego samego... W szczególności GGK nie przeprowadził jakiegokolwiek samodzielnego postępowania, mającego na celu rozstrzygnięcie ewidentnego sporu, dotyczącego kluczowych kwestii merytorycznych. Całkowicie zawierza wnioskowi WINGiK-a i ocenom zawartym w w/w Opiniach Technicznych. Jego sprawa...

Co tu długo dyskutować... Poniżej przedstawiam fragment uzasadnienia z zupełnie innej sprawy IV SA/Wa 2332/10 - Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2011-03-01 [orzeczenia.nsa.gov.pl], w którym Sąd stwierdził:

Cytat:

Przedstawiony stan faktyczny wskazuje, iż organ nie prowadził samodzielnie postępowania wyjaśniającego. Oparł swoje rozstrzygnięcie jedynie na informacjach przekazanych przez organ wnioskujący. Główny Geodeta Kraju nie odniósł się do stanowiska skarżącego, do jego argumentów przedstawionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i piśmie uzupełniającym. Nie zweryfikował żądania wymierzenia kary w oparciu o treść art. 46 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji stanowi w istocie powtórzenie uzasadnienia wniosku z dnia 16 lutego 2010 r., a rozstrzygnięcie jest zgodne z żądaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...]. Tymczasem Główny Geodeta Kraju winien był skonfrontować stanowiska stron (wnioskodawcy i skarżącego), ustosunkować się do stawianych zarzutów, wskazując, które fakty uznał za udowodnione, a którym odmówił wiarygodności i dlaczego, rozważyć jaki stopień zawinienia charakteryzuje działanie skarżącego (wina umyślna, nieumyślna), ocenić czy żądana kara jest adekwatna do winy popełnionego czynu i uzasadnić, iż wybór tej konkretnej kary z całego katalogu kar jest uzasadniony. Tych wszystkich elementów zabrakło w zaskarżonej decyzji.

W wydanej decyzji GGK rozwodzi się nad tym, czy WINGiK miał, czy nie miał prawa wszcząć postępowanie i złożyć wniosek o ukaranie. Zupełnie niepotrzebnie... Sąd w wyroku uchylającym poprzednią decyzję to jasno i precyzyjnie wyjaśnił: WINGiK miał prawo złożyć taki wniosek. Bez względu na to, czy jest uzasadniony, czy nie. Bo to do GGK należy w ramach prowadzonego postępowania zbadać zasadność tego wniosku. A nie "przepisywać" zarzuty, całkowicie ignorując przy tym żądania strony.

GGK "brnie" w "ślepą uliczkę" twierdząc, że WINGiK ma prawo kontrolować uprawnionego geodetę... To się pytam: gdzie jest protokół z tej kontroli? Ten aspekt "woła o pomstę do nieba"... WINGiK wszczął postępowanie kontrolne w 2008 roku, tyle tylko, że chyba sam nie wie wobec kogo i "jak się to robi"... Sądzę, że WSA winien w kolejnym wyroku podjąć ten aspekt i "dać po łapach" organom nadzoru...

Sprawa WBTiNG-K... Też "woła o pomstę do nieba"... Bo jest oczywistą oczywistością, że WINGiK NIE MA PRAWA zcedowywać swoich uprawnień na inny podmiot. NIK stwierdził, że takie praktyki są nielegalne...


Zresztą, zobaczymy co z tą sprawą będzie się działo dalej...

Pozdrawiam, Adam Wójcik.